NOTICE DESCRIPTIVE XXXV

mence par une voyelle ; si c’est par une consonne, il fait défaut. Telle est d’ailleurs la règle pour les meilleurs mss. de lIliade. Cependant le nombre des exc:ptions est considérable. Or sept fois sur dix, pour le moins, lexception s'explique par l'influence de la paraphrase. Le copiste applique la règle, mais arrivé à la fin du vers, c'est au premier mot de la ligne suivante, c’est-à-dire de la paraphrase, qu’il regarde, au lieu de regarder une ligne plus loin, au premier mot du vers suivant. Je prends au hasard dans la foule d'exemples que j'ai recueillie. Au chant IV, le dernier mot du vers 167 est πᾶσιν, bien que le vers 168 commence par τῆσδ᾽ : c'est que la paraphrase du vers 167 commence par αὐτός comme le texte. Ib. le vers 299 finit par ἔλασσε, le vers 300 commençant par ὄφρα : mais la paraphrase du vers 299 commence par περίφραγμα, équivalent prosaïque d’égxos. Dans le chant Il nous avons ἡγεμόνευε à la fin du vers 657 et ὃν τέκεν au commencement du vers 658 : le premier mot de la paraphrase du vers 657 est τούτων — τῶν du texte. Dans le chant III ἔϑηκεν termine le vers 321, τὸν δὸς commençant le vers 322 : la paraphrase du vers 321 est : ὁποῖος ταῦτα τὰ ἔργα x. τ. À. (ἢ)

.--»...».--.-. ne -ὕ....».-...

qe een Se “OU Ge ne nn

(2) L'observation étant nouvelle, je donne ici en note un supplément d’exemples. Pour aller plus vite je me servirai d’une formule composée de quatre termes : les deux premiers termes énonçant, l'un la fin du premier vers, l’autre le commencement du second; les deux autres termes indiquant, l’un le commencement de la paraphrase du premier vers, l'autre le commencement du texte de ce même vers. En appliquant ce système d’abréviation au premier exemple que j'ai cité ci-dessus, j'aurais écrit simplement IV. 167. πᾶσιν — τηςδτΞ αὐτὸς ----------- αὐτὸς Voici maintenant un extrait de ma liste :

11. 744 πέλασσε — οὐχ οἷος — τούτον: δὲ ἐχ τοῦ Ilm)sou — τοὺς δ᾽ ἐχ Πηλίου. ΙΝ. 325. βιφφι --- ὡς ΞΞ νεώτεροι --- ὁπλότεροι᾽ ib 503. χάλυψεν -- δούπησεν = à σιδηρᾶ ἐπιδορατὶς - αἰχμὴ χαλκείη. V. 404. ἔχουσιν --- σοὶ δ' ἐπί τοῦτον --ὅςτις τοῖς τόξοις — ὃ; τοξοισιν. VI, 20. ἐξενάριξεν - - βὴ δὲ — ὁ δὲ Ἐνρύαλος τὸν Δρῆσον --- Δρησον δ' Εὐρύαλος : ib .51. ὥρινεν (sic)—xai δὴ μινξξ οὕτως εἶπε ---ἧς φατο. 1b 235 ἄμειβεν -- χρύσεκ ΞΞ ὅςτι: πρὸς --- ὃς πρὸς Ib 242. ἵκανεν --ξεστῃςΞ- ἄλλ᾽ ὅτε--ἄλλ' ὅτε, ib. 246. ἀλοχοισιν -- χουραωνΞξεέκοιμῶντο ---χοιμῶντο. VIL. 108 : ὀνομαξε --ἀφραινεις ΞΞ τῆς δεξιᾶς — δεξιτερης. ib. 212. ποσσὶ --- fie = μειδιῶν --- μειδιόων : 1b. :80ο. τελέεσσι — Ses = καὶ τροφὴν — δόρπον. VIII 29. ἀγόρενε -- ὀψὲ δὲ δὴ — τὸν λόγον Θανμάσαντες — μῦϑον ἀγασσάμενοι, ib. 434. χαπῇσι --- ἄυματα ΞΞ καὶ τούτους μὲν - χαὶ τοὺς μὲν. IX. 215. ἔχενεν — Πατροκχλος ΞΞ ἐπειδὴ δὲ — αὐτὰρ ἐπει ῥ΄. ᾽0. 611. σῇσιν -- μή por σύγχε! = ἄλλο dé σοι λέγω ἄλλο δὲ τοι ἐρέω. Χ. 224. ἐνοησε -- ὅππως -- καὶ ὄνω σνμπερενομίγῶν --- σὺν τε OU’ ἐρχομένων.

XXXVI INTRODUCTION

À partir du vers 455 du chant XII la paraphrase cesse. Mais les douze derniers chants de notre ms. présentent tout autant d’infractions à la règle du ν euphonique que les douze premiers, et c'est dans la même proportion de sept ou huit cas sur dix qu’elles s'expliquent par le contact du texte avec une version en prose. Cette version. qui figurait soit dans l’original du Genevensis — nous l’appellerons T pour abréger — soit dans l'original de F, a été laissée de côté par le copiste du premier ou du second de ces mss., mais les traces en sont restées attachées au texte. Le vers 77 du chant XXII finit par χερσίν, le vers 78 commençant par τίλλων ; mais le vers 77 commence par #, dont l’équivalent prosaïque, ici comme dans les douze premiers chants, est εἶπεν ou ἔφη. Au chant XXIIT le vers 406 finit par ἔϑηχε, le vers suivant commençant par ἵππους, mais le vers 406 commence par νῦν ὠρεξε, dont l'équivalent consacré est φέρε δή ('). Je pourrais décupler le nombre de ces exemples.

Des traces d’une autre espèce témoignent aussi du même fait. Nous avons vu des expressions et des formes prosaïques refluer de la paraphrase dans le texte en maïint passage des chants I-XIT. Pour les chants XIII-XXIV la cause n’est plus présente, mais elle est tout aussi visible par ses effets. Au chant ΧΠΙ, v. 4, καϑορώμενος est remplacé par xaSopwv; ib. v. 301 Opnxns par Opaxn:; ib 371

ἥρχεσε ϑωρηξ par ἥρκεσ᾽ ὁ ϑωρηξ. Au chant XIV, v. 77, nous avons ὁρμήσομεν pour ὀρμίσσομεν:; XV, v. 81, ἐληλυϑὼς pour ἐληλουθὼς, 1b. v. 539 ἥλπετο pour ἔλπετο, ib. v. 554 καταχταμένοιο pour κταμένοιο; XVI, v. 823, œxauaroy pour dxauavra; XVII, v. 187, x@ à Πατρόκλοιο pour χαλὰ τὰ Πατρόκλοιο, ib. v. 530 wpuñ9naay pour ὁρμηϑήτην, 1b. 562 xparos pour χάρτος, V. 632

(Ὁ En voici un choix : XXIIL 763. ὄπισϑε — ἴχνια — τοῦ στήϑους — atÿϑεος. XVIII. 373. ἔτενχε — ἑστάμεναι — σπεύδοντα — σπεύδοντα : ib. “21. βοτοῖσι — ἔνϑ᾽ ἄρα — παρὰ τῷ ποταμῶ — ἔν ποταμῷ (même version II. 861). XVIIL 451. ἔσσεν --- πέμπε — ὁ δὲ τὸν Πάτροκλον — αὐτὰρ ὁ Πάτροκλον (même version V. 327 et VI. 171). XXII. 252 ϑυμὸν ἀνῆκεν ---στἡμεναιξεύπομεῖναι --μεῖναι (même version III. 52). XIV. 513. ἐξενάριξεν — Μηριόνης -Ξ ὁ δ᾽ ’Avrilogos τὸν Φάλχην καὶ τὸν Μέρμερον ---Φάλχην δ᾽ ᾿Αντιλοχος rai Μέρμερον.

NOTICE DESCRIPTIVE XXXVTI

πάντ᾽ ἀπιϑύνει (paraphrase de Bekker : πάντα ἀπευϑύνει), pour πάντ᾽ ἰϑύνει; chant XVIIT, v. 329, ὁμοίαν pour ὁμοίην; ib. $46, οἱ dé pour roi δὲ; chant XXI, 38, ἄντυγες ἅρματος pour ἅρματος ἄντυγες; b. V. 340, ὁπόταν δὴ pour ὁπότ᾽ ἀν δὴ; chant XXII, v. 164, τρίπους pour τρίπος ; chant XXIIL, v. 707, πειρήσεσϑε pour πειρήσεσθον ; chant XXIV, v. 350, ἵππους τε καὶ ἡμιόνους pOur ἡμιόνους τε καὶ ἵππους; 10. v. 736, ᾧτινι δὴ που pour ᾧ δὴ ποὺ εἴς,

Je ne prétends pas que l’on ne puisse expliquer quelques-uns de ces faits sans invoquer linfluence d’une paraphrase. Tout copiste incline naturellement à ce genre d’altérations, car il pense en prose quand il pense. De même l’adjonction ou le retranchement irrégulier du ν euphonique peut provenir d’une simple distraction : aussi bien en ést-ce une autre que de prendre la paraphrase pour le texte. Mais le nombre de ces faits, la nature particulière de la plupart d’entre eux et l’exacte ressemblance qu’ils offrent avec ceux qui, dans les douze premiers chants, dérivent sous nos yeux de l’action de la paraphrase, ne laissent aucun doute sur l'étendue générale de cette action.

Supposons que le copiste du Genevensis ou de T eût écarté la paraphrase non pas seulement de la moitié du poème, comme il l'a fait, mais du poème tout entier. Notre ms. n’aurait contenu que le texte, et ce texte porterait cependant d’un bout à l’autre les traces d’une paraphrase. Ce que je suppose n’a-t-il pas dû se réaliser plus d’une fois? N’a-t-on pas souvent tiré à part le texte d’un ms. à version interlinéaire ? À priori cela paraît indubitable. Mais nos mss. nous en fournissent-ils des preuves positives? L’emploi de la méthode que je viens d'appliquer à l'examen du Genevensis permet de résoudre la question. Au vers 681 du chant XI, nous lisons dans le texte : πάσας Sndeias, πολλῇσι δὲ πῶλοι ὑπὴρ χον, et dans la paraphrase : racasg πώλοι ὑπῆσαν. Îl y ἃ eu transposition; des signes de renvoi marqués de 2° main sur ὑπήρχον et ὑπῆσαν en avertissent le lecteur. Or, dans le Vindobonensis ς (L), qui n’a que le texte, le vers finit par ὑπῆρχον. Au chant XXIV, vers 736, ᾧτινε δή πον pour ᾧ δὴ ποὺ, se trouve non seulement dans le Genevensis, mais aussi dans L, dansle Vindobonensis 39 (G),

ΧΧΧΥΠΙ INTRODUCTION

dans le Laurentianus XXXII, τς (D), dans le Lipsiensis et d’autres encore. Au chant XIV, v. 77, G a ὁρμήσομεν pour ὀὁρμίσσομεν comme le Genevensis. Les infractions ἃ la règle du ν euphonique dans nos mss. donneraient d’autres indices. C’est tout un champ d’études où nous n’entrerons pas ici. Disons seulement que pour L et D la question me paraît tranchée : tous deux doivent provenir de mss. à version interlinéaire. Pour les autres, je ne suis pas encore en état de me prononcer.

Ces paraphrases scolaires n'étaient pas toujours conformes au texte. Les mss. interlinéaires que vendaient les libraires de Constantinople ressemblaient souvent à certaines de nos éditions grécolatines, où le grec ἃ été rafraichi tant bien que mal, tandis que le latin continue à traduire un texte périmé. On sait d’ailleurs que dans nos interlinéaires à nous, l’argot littéral, qui suit ligne à ligne la phrase de l’auteur, et le « bon français » placé au bas de la page, correspondent volontiers à un grec ou à un latin fort divers. Quelque chose de pareil s’observe dans le Genevensis, avec cette différence toutefois que c’est souvent la version qui nous a conservé le meilleur texte Il y a là une source de critique indirecte qui n’est pas à dédaigner. Au chant VII, vers 452, le texte est ἐπιλήσονται ὅτ᾽ ἐγὼ χαὶ Φοῖβος ᾿Απόλλων, leçon de la plupart des mss, et de la vulgate ; la paraphrase traduit : ἀμνημονήσουσιν ὅπερ ἐγὼ x. τ. À. C'est la version de ἐπιλήσονται τὸ ἐγὼ x. τ. À, leçon d’Aristarque qui se retrouve aussi dans le Venetus A, dans l’Ambrosianus et dans L. Au chant XI, v. 310, le texte ἃ : ἡπερ δὴ xpavém, x. τ. À, la paraphrase : χαϑάπερ δὴ φρονῶ x. τ᾿ À. Or, xpavéw est la leçon de presque tous les mss., φρονέω celle d’Aristarque. Au chant VII, v. 23, nous lisons dans le texte ἄναξ ἑκάεργος ᾿Απόλλων, leçon du Genevensis ; dans la paraphrase nous avons: ὁ Seëç υἱὸς τοῦ Διὸς ᾿Απόλλων, qui traduit l'&vaë Διὸς υἱὸς ᾿ Ἀπόλλων de tous les autres mss. Je me borne ἃ ces exemples. Tous les faits analogues seront relevés à la suite de la collation du Genevensis.

Pour terminer, la paraphrase des chants XITI-XXIV at-elle été supprimée par le copiste du Genevensis ou ne figurait-elle déjà plus dans Γ ὃ C’est la seconde hypothèse qui est de beaucoup la