NOTICE DESCRIPTIVE XL

du récit après le discours d’Ajax à Ménélas; au vers 342, la reprise du récit après le discours d’Enée; au vers 420, la reprise du récit entre le discours des Grecs et celui des Troyens; au vers 538, le discours d’Automédon; au vers 556, celui d’Athéné ; au vers 562 (un vers trop bas), la réponse de Ménélas à Iris; aux vers 53 et 61, ainsi qu'aux vers 24: (une place trop haut} et 366, la barre annonce non plus un discours ou une partie du récit, mais une comparaison.

Au vers 411, c'est bien une athétèse que nous avons : obx ἔστι περισσὸς, dit le scoliaste du Townleyanus, répondant sans doute à un grammairien qui obelisait ce vers (!). Le vers 70 ἔνϑα κὲ ῥεῖα φέροι x. τ À. ἃ également l’obel. Il a la diple dans le Venetus À, où la scolie correspondante : ὅτι τοὺς χρόνους ἐνήλλαχε καὶ τὰ ῥήματα᾽ ἔδει γαρ φάναι τοῖε δ᾽ ἂν ῥηϊδίως ἔφερον, équivaut à une condamnation.

Chant XVIII. Les vers 444 et suivants du discours de Thétis à Vulcain sont marqués de l’obel. Dans le Venetus À même athétèse expliquée par la scolie du vers 444. Mais l’athétèse du Venetus A s'arrête au vers 456, conformément à l'indication du scoliaste : ἀϑετοῦνται στίχο: ιγ΄, tandis que le Genevensis ἃ encore l’obel aux vers 457-461. Est-ce une erreur de copiste, est-ce une différence de tradition ? Ces cinq vers sont absolument nécessaires pour la suite des idées ; toutefois, un coup d’œil jeté sur la table des athétèses alexandrines fait voir qu’elles ne respectent pas toujours la cohérence logique du texte (3). Ajoutons que les obels des vers 456 et 457 sont à peu près invisibles dans le Genevensis, dont le papier est usé à cette place. |

Chant XIX. Du vers 126 au vers 326, la première main du Venetus A fait défaut, texte et scolies. Or, dans le Genevensis les vers 136-140 sont marqués d’obels, ainsi que les vers 295-301. Pour le premier de ces passage, la série ou colonne d’obels ἃ été

(*) Nonne spurius ? demande Nauck dans l’apparat de son édition de l'Iliade.

(*) Ou, ce qui revient exactement au même, que les scoliastes ont souvent négligé de nous dire comment les critiques s’y prenaient pour rétablir la cohérence du contexte, détruite par telle ou telle athétèse.

XLIV INTRODUCTION

remontée d’une place : ce sont certainement les vers 137-141 que condamnaient les Alexandrins. Au vers 137, αλλ᾽ ἐπεὶ ἀασάμην est une répétition choquante du πρῶτον ἀάσϑην, qui termine le vers 136, et καί μευ φρένας ἐξέλετο Zeus, « Zeus m'a Ôôté la raison », ne concorde pas avec les vers 87 et 88, où Moera et Érinys sont cause de la folie du roi, aussi bien que Zeus lui-même. Au vers 138, ἂψ ἐθέλω ἀρέσαι δόμεναί τ᾽ ἀπερέισι᾽ ἄποινα fait double emploi avec les vers 143 et 144. Le vers 139 ἀλλ᾽ ὄρσευ πόλεμόνδε καὶ ἄλλους ὄρννϑι λαοὺς, superflu après le discours d'Achille, anticipe sur éra: γόμενός rep” Apnos (v. 142), dont il a été tiré tout exprès pour faire antithèse avec ei δ᾽ ἐθέλεις ἐπίμεινον (ib.) Quant au vers 140 : δῶρα δ᾽ ἐγὼν »x. 7. À, dont la syntaxe a embarassé de tout temps les grammairiens, il mentionne une deuxième fois les présents d’Agamemnon ; avec le δῶρα dé τοι du vers 143, cela fait trois fois dans l’espace de sept vers. Rappelons enfin les vains efforts des commentateurs anciens et modernes pour expliquer le vers 141, en donnant à χϑιζός le sens d’ « avant-hier ».

Le second passage obélisé va du vers 295 au vers 300; le vers 301 est encore marqué d’un trait, mais c'est évidemment comme reprise du récit : ds ἔφατο κλαίουσα. Les six vers qui précèdent appelaient l’athétèse ; Briseis a déjà parlé de la mort de son mari aux vers 291 et 292, et sa plainte, qui arrive au plus haut degré de pathétique à la fin du vers 294, s’affaiblit à chaque mot dans les vers suivants. Rien de moins homérique d’ailleurs que ce mariage entre Briséis et Achille arrangé par Patrocle. Nous avons là le genre des épopées cycliques, non celui de l’Iliade. La scolie À relative à cette athétèse relevait certainement aussi la contradiction de ce passage avec les vers 393-400 du chant IX (ἢ).

Les cinq vers 387-391 sont obélisés dans notre ms. comme dans

(7) Voici l'opinion de Heyne sur ce passage (VII, 671) « Ceterum, si quis alius locus, hic profecto seriorem rhapsodum prodit; admodum enim ab heroicæ ætatis moribus alienum hoc, cum captivis, in consuetudine haberi solitis, connubium legitimum iniri, idque potuisse a Patroclo promitti post reditum Achillis in patriam. »