NOTICE CRITIQUE

Le texte homérique du Genevensis. Si la vulgate de l'Iliade se transmit d’édition en édition sans changement sérieux pendant plus de deux siècles, elle le dut certainement à la qualité du texte édifié par H. Estienne sur la base du Genevensis, c’est-à dire dans une très grande mesure à la qualité de cette base. Mais l'accord entre la vulgate et notre ms. n’est que général: comme nous l'avons vu, H. Estienne 2 suiti en élaborant son texte la méthode éclectique familière aux éditeurs de son temps; aux éléments tirés du vetus exemplar, il en 4 mêlé d’autres pris aux commentaires d’Eustathe et aux anciennes éditions, et cela sans indiquer nulle part l'apport respectif de ces différentes sources. Pour apprécier au juste la valeur critique du Genevensis, l’examen de la vulgate serait donc un moyen inefhcace autant qu’indirect. Il faut interroger le Genevensis lui-même et le confronter avec les autres mss.

Le résultat de cette enquête nous montre dans le Genevensis un très proche parent du Laurentianus D (XXXII, 15}, parenté qui le classe parmi les premiers mss. de l’Iliade, plus près du Venetus À que le Laurentianus C (XXXIIL, 3) et a plus forte raison que le Townleyanus et que les Vindobonenses G, H. et L.

J'ai relevé déjà le fait que le Genevensis n’avait pas de première main le texte de la Βοιωτία, lequel manque aussi à D; mais c’est là un trait de ressemblence plus apparent que significatif : d’autres mss., le Townleyanus en particulier, présentent la même lacune; l’'étroite parenté du Gen. et de D ressort du très grand nombre de leçons qui leur sont communes et qui ne sont communes qu'à eux seuls. Elle apparaît plus clairement encore quand on examine le caractère de ces concordances. Celles, très fréquentes, qui proviennent de fautes de copie, suffiraient à prouver non seulement que Gen. et D dérivent du même ms., mais qu’ils en dérivent très directement l'un et l’autre. Que l’on suppose en effet, soit pour

LAV INTRODUCTION

l’un soit pour l’autre, une descendance éloignée de cet archétype commun : d’inévitables corrections auraient diminué singulièrement le nombre de ces fautes identiques. |

Voici, par exemple, les leçons communes à Gen. et à D dans le chant XI. Les leçons ordinaires figurent en parenthèse :

29 œuoar (ὠμοισιν)ὴ; 30 χρύσεοι (χρύσειοι); 457 πολύδάμαντα (πουλυδαάμαντα) ; 63 ὁτε (τοτὲ, τότε Où ποτὲ); 94 μέντοι (μέν τε); 83 ὀλύντάς τ᾽ ὀλυμένου; τ᾽ (ὀλλύντας τ ὀλλυμένους τ); IIS οἀπηῦρα (ἀπηύρα); 132 ἐν ἀφνειοῦ πατρὸς δόμοις (cum uno ex Mosquensibus ; les autres : ἐν ᾿Αντιμάχοιο δόμοις) ; v. 151 ἱππὴῆες δ᾽ (ἱππεῖς δ΄); 157 πρόριξζοι (πρόρριζοι); 224 Θεανὼ (Θεανὼ) ; 233 πὰρ δὲ οἱ (παραὶ dé oi); 280 φάϑ᾽ (ἔφαϑ᾽); 294 σεῦεν (σεῦ); 315 χορυϑαιόλο: (χκορνϑαίολος) 3.331 εἰς (ἐς); 334 ἀπηῦβῥα (érnüpa) ; 336 σφι (σφιν) ; 350 κεφαλήφι (χεφαλῆφιν) ; 419 Ὀδυσσῆα (Oduoña); 425 νὺξ (νύξεν) 442 μέν ῥ᾽ Eu’); (μὲν ἔμ᾽}; 474 ὄρεσφι (ὄρεσφιν); 483 ἕποντο (ἔπον); 562 σπουδὴ (σπουδῇ); 592 παρ᾽ αὐτῷ (παρ᾽ αὐτὸν); CO8 τᾷ μῷ (ra μῷ, τῷ ἐμῷ, τὠνῷ); 618 πολυβότειραν (πουλυβότειραν); 624 χυκεῶ (χυχειῶ) ; 630 χάλκεον (χάλχειον); 657 βέλεσι (βέλεσιν); 658 πένϑυς (πένϑεος); 659 νηυσὶ (νηυσὶν) ; 691 ὅσοι (ἔσσοι) ; 707 ϑεοῖσιν Gen., ϑεοῖσι Ὁ (ϑεοῖς); 770 πολυβότειραν (πουλυβότειραν); 781 μύϑοισι (μύϑοιο); 782 σφῶ δὲ (σφῶ δὲ, σφῶϊ δὲ); 799 αἀπόσχονται (αἀπὸσχωνταιὴ); 815 προσηῦδα (προσηὐδα); 822 ηὗδα (ηὖδα).

Prenons dans le même chant les leçons propres au Genevensis d’une part, au Venetus À, au Laurentianus C, et aux deux Vindobonenses G et L de l’autre. Je laisse de côté comme tout à fait isolées, du moins dans ce chant XI, les concordances exclusives du Gen. avec le Vindobonensis H ou un ms. quelconque en dehors de ceux-là.

Leçons communes à Gen. et au Venetus A:

180 Suiey (Süev); 254 δ᾽ ἀρ (τ᾽ ἂρ : dans Α, d'surmontela leçon vulgaire); 396 et 401 δουρὲ κλυτὸς (δουριχλυτὸς), 455 αἱ περὶ (ai περὶ); κύνες τὲ (κύνες τε).

Leçons communes à Gen. et au Laurentianus C :

10 μέγα te (uéyu te); 63 αὖϑις (αὖτις); 72 où δὲ (oi dé); 162