NOTICE CRITIQUE LXIX

meilleurs mss. Id φίλταται (IV, 51), βοὴ ϑοὸν (XIIE, 477) sont des cas isolés. |

Μὴ dé est beaucoup plus habituel que μηδέ.

L’hyphen, assez fréquent, provient tantôt de la 1"°, tantôt de la 2° main. Quelquefois il est remplacé par une ligne convexe surmontant le terme composé.

La barre horizontale tracée en surcharge pour indiquer les noms propres noircit des pages entières, mais seulement dans certaines parties du ms.: dans les scolies elle ne se rencontre presque jamais.

Particularités de la dernière syllabe du vers. Je ne reviens pas sur l’emploi du ν éphelcystique à la fin du vers, question que j'ai déjà traitée à propos de la paraphrase. L'accent aigu à cette place persiste d'ordinaire. En deux passages, XIV 265-266 et XXIV, 331-332, l’accusatif Ζῆν pour Ζῆνα est coupé en deux au sixième pied, Ζῆ figurant à la fin du premier vers et ν au commencement de l’autre ; c’est la leçon d’Aristarque, qu’on ne retrouve que dans un très petit nombre de mss. Au vers 206 du chant VII, Gen. ἃ la leçon vulgaire Ζῆν.

Simplification des consonnes doubles. Duplication des consonnes simples. Ces deux genres de fautes s’observent aussi fréquemment l’un que l’autre dans le Gen. comme dans beaucoup d'autres mss. C’est presque toujours avec les lettres }, u, ρ σ qu’ils se produisent. Les cas de simplification s’expliquent par l’analogie de certains faits semblables qu'on avait observés chez Homère, mais que justifient l’'étymologie ou la phonétique, tandis que les cas de duplication proviennent plutôt de la facilité avec laquelle ces lettres s'écrivent à double pour les besoins de la quantité.

Citons parmi les exemples de simplification dans Gen. πτῶσον (XXE, 26), χασάμενος (V, 626), βαϑύροον (XXI, 8). ϑυσανόεσσαν (ib. 400), ἐλίσσετο (ib., 71), etc.; parmi les exemples de duplication ἐλλίσσετο (I, 15), ἔλυσσεν (V, 176), νείχεσσεν (V. 471), οὕτασσε (ib. 458). ᾿Αχιλεὺς et A yes alternent continuellement, que la métrique le veuille ou non. On trouve à côté de βαϑύpooy (XXI, 8) déjà cité, καταρρόον (10. 147) et ἐπὶρ ῥητῷ (ἴδ. 445),

LAX INTRODUCTION

φιλομμειδὴς et εὐμωελίω (passim) à côté de φιλομειδὴς et ἀ᾽ εὑμελίω, sans que ies règles de la versification expliquent ces différences. Βάλεο (XXI, 94) se substitue à βάλλεο, Παλὰς (ib. 408) à Παλλᾶς, etc., etc.

Voyelle brève comptant pour longue sous l’ictus. Homère donne souvent la valeur d’une longue à une brève frappée de l’ictus. Mais là encore les copistes ont généralisé le fait ou l’ont méconnu, de telle sorte qu’en présence de deux leçons, dont l’une garde la brève telle quelle et dont l’autre la renforce d’un » éphelcystique ou d’une des particules δ᾽, γ᾽, ῥ᾽, αὖ, il est quelquefois difficile de savoir laquelle est primitive et laquelle est postérieure. On trouve par exemple dans le Genevensis IV, 162 σὺν σφῆσϊ, xepaññaoi; V, 477, ἡμεῖς δὲ μαχόμεσϑα, ib. 783, ἢ συσὶ raénpairi τῶν τε σϑένος; XXI, 32, δώκε δ᾽ ἑταίροισί κατάγειν, les autres textes ayant tous ou pour la plupart σὺν σφῇσιν, ἡμεῖς δ᾽ xl, ἡ συσὶ κάπροισιν, δῶκε δ᾽ ἑταίprioiv. Dans πρὶν χατὰ ᾿Ιλιόφιν κλυτὰ, XXI, 295, le ν éphelcystique renforce sans nécessité la finale qu; dans ἀλλήλων ἰότητι χάριν δ᾽ ἄνδρεσσιν, V, 874, d'est évidemment parasite; ailleurs la question paraît moins aisée à trancher.

Fautes provenant de la prononciation. Le copiste prononce les mots en les écrivant ou bien il les écrit sous dictée : de là plusieurs catégories de fautes. L’iotacisme en particulier 4 sévi largement dans le Genevensis et sous toutes ses formes : l: prend la place de lu et vice-versa, ou bien l’: et l’n sont remplacés par lu, oi se substitue ἃ ἡ, n à οι, εἰ À ι, τὰ εἰ, etc. |

Assez fréquent est le changement de αἱ en ε; on trouve quelquefois αβ à la place de αυ.

En somme, l’abondance des fautes de ce genre sépare le Genevensis des autres codices de premier ordre; c’est là surtout qu’apparaît le contraste déjà signalé entre l'antiquité de la tradition de son texte et l’époque assez basse où il ἃ été transcrit.

Ponctuation. Il y à dans le Genevensis des pages entières sans ponctuation aucune. Apparemment le copiste la mettait après coup et il a oublié de revoir ces pages-là. Dans la plus grande partie du ms. le point seul marque la fin de phrases et des membres de

NOTICE CRITIQUE υχχι,

phrase. La distinction de Nicanor entre le point supérieur, le point moyen et le point inférieur n’est visible nulle part : le point semble toujours mis sur la ligne même.

Quant à la virgule, elle est employée de deux façons. D’abord comme diastole, pour prévenir les erreurs qui pourraient à la lecture naître de mots mal joints ou mal séparés, ou bien pour indiquer le rapport grammatical de certains termes. Il faut remarquer que dans la seconde moitié du ms., l’emploi de la diastole est assez constant, tandis que dans la première il a beaucoup d’intermittences. La virgule figure aussi comme signe de ponctuation proprement dit pour marquer de courtes pauses dans la phrase. Mais alors elle est presque toujours de 2° ou de 3° main, et l’on serait tenté d'expliquer par d’adroites retouches le petit nombre de virgules qui semblent aussi anciennes que le texte primitif, n'était la présence très ordinaire de ce signe de ponctuation dans les premières scolies.

Classement critique des scohes. J'ai donné dans ma notice descriptive le classement paléographiques des scolies du Genevensis : il s’agit maintenant d’en déterminer la provenance critique Est-elle unique, est-elle diverse ? La question est facile.à résoudre pour les premières scolies, grâce à l'heureuse négligence du copiste. En les versant dans. les marges du ms. par couches successives, il 4 fait d'innombrables transpositions. qui ont singulièrement compliqué et ralenti mon travail d’éditeur, mais qui permettent de constater l'origine unique de ces scolies. Les transpositions dont je parle portent toutes ou presque toutes sur un nombre de lignes exactement divisible par vingt et. un, de même que les transpositions et les omissions que j'ai relevées dans la, partie primitive du. texts homérique. C’est évidemment que F, l’archétype du Genevensis, comptait vingt et une lignes à la page et que les scolies de première main y figuraient déjà. |

Pour les secondes scolies ce critérium nous échappe. Le copiste Gen. Il, rendu attentif aux transpositions — une partie de sa tâche ἃ consisté justement à réparer celles de la première main — en ἃ fait si peu, si tant est qu’il en ait fait réellement, qu’il n’y a

ΕΧΧΠ INTRODUCTION

rien à en inférer. C’est à des indices moins extérieurs que nous devrons recourir. Quant aux 3"*% scolies, cette question de provenance ne nous arrêtera pas longtemps. Les extraits d’Eustathe n’entraient pas dans la composition du recueil de Γ' : si elles y avaient figuré, la première et la seconde main du Genevensis n’auraient pas manqué d’en transcrire çà et là des passages, ce qui n’a jamais eu lieu. La troisième main les 4 donc pris à un autre ms. de lIliade, du bien, ce qui est plus probable, elle les 4 tirés directement d’un exemplaire des παρεκβολαί.

Revenant aux secondes scolies, nous aurons pour en rechercher l’origine, à les comparer avec les premières, comparaison qui ne sera vraiment instructive que si nous rapprochons les unes et les autres des recueils complets déjà connus. Ce qui frappe tout d’abord en suivant cette méthode, c’est dans les premières scolies l’abondance des éléments que renferment aussi le VenetusB et le Townleyanus. (ἢ Les secondes scolies concordent beaucoup moins souvent avec ces mss., mais très fréquemment avec D et AD, soit avec les petites scolies. Il y ἃ même des chants tout entiers où cette concordance est à peu près exclusive. Les suppléments au chant premier, dans lesquels toutes les scolies, comme le texte même, sont de la main du copiste Gen. Il, semblent faire exception; ils offrent plus d'éléments communs avec BT qu'avec D et AD. Mais l'exception n’est qu’apparente. L’étude du texte des suppléments de 2° main nous ἃ montré en effet que le copiste de Gen. IT n’a fait que transcrire les feuillets correspondants du ms. primitif. En complétant de la sorte le chant I, il a reproduit avec le texte de Gen. 1 les scolies qui l’accompagnaient; de là des rencontres plus fréquentes avec BT. Dans les suppléments aux chants VII et IX, il n’a guère copié que le texte. Dans le Catalogue, qui est entièrement de sa main et qui a toujours manqué au ms. primitif, nous ne trouvons que les scolies D et AD.

(ἢ Et le Lipsiensis par conséquent, dont les scolies se retrouvent pour la plupart soit dans B, soit dans T, soit dans l’un et l’autre.

NOTICE CRITIQUE Lxxtti

À cette différence générale que la comparaison du Genevensis avec les autres mss. établit entre les premières et les secondes scolies , devons-nous faire correspondre une différence d’origine et admettre que les premières proviennent de I" et les secondes d’une autre source ? Oui et non.

En examinant de près les premières scolies, on constate, comme je l'ai déjà dit, que si les plus anciennes, celles qui ont été transcrites en gros caractères dans les marges alors blanches de notre ms., se rapprochent pour la plupart de BT, celles que la même main ἃ copiées ensuite en caractères de plus en plus petits concordent très souvent avec D et AD. Les scolies D et AD figuraient donc dans F comme les scolies BT. J'ajoute qu’elles ont pu y être en nombre égal. Nous avons vu que deux considérations d'ordre très différents agissaient au début sur le copiste Gen. I; il s’intéressait surtout à l’exégèse du texte et il disposait d’un espace trop restreint pour le module de son écriture. Dès lors, il devait écarter de son choix, comme trop étendus et trop indirectement explicatifs les récits et les problèmes, les ἱστορίαι et les ζητήματα, qui forment avec les discussions grammaticales et lexicographiques une si notable partie des scolies D et AD. Les notes critiques, très nombreuses aussi dans ces deux groupes, demeuraient également en dehors de son cadre, avec les remarques du même genre éparses dans B, abondantes dans T, qu’il s'est généralement abstenu de reproduire. Restaient les scolies exégétiques communes à l'et à BT, et présentant à son travail d’abréviation une prise facile. Plus tard, quand il eut réduit son écriture à des proportions presque microscopiques, il recueillit à la marge de l'une partie des notes qu’il y avait d’abord laissées, il puisa dans les récits, les problèmes, les notes de grammaire et de critique, de nombreux éléments qui rapprochent nos premières scolies de D et AD. Si les remarques exégétiques forment néanmoins la grande majorité dans l’ensemble de ces premières scolies, il ne s'ensuit pas qu'il en fût de même dans T. Ce fait s'explique très bien par une certaine persistance du principe qui avait guidé d’abord le choix du copiste Gen. 1 et aussi par l'interruption évidente de son travail complémentaire.

LXxtv INTRODUCTION

Gen. Il aétéle continuateur de Gen l'(‘). L’analogie de leurs rôles est frappante. Souvent là où Gen. I ne reproduit que la première partie d’une note, c'est tantôt Gen. 1, tantôt Gen. IT qui en transcrit le reste. Mais le copiste Gen. II procéde d’une manière beaucoup plus méthodique. Il ne se contente pas d'ajouter aussi des ἱστορίαι, des προβλήματα et en général les scolies qui manquaient à la première copie, de terminer celles qui n'étaient transcrites qu’à moitié : il pénètre dans l'intérieur même des notes anciennes et, soit en glissant des mots entre les lignes, soit par des corrections au texte, il s'efforce de ramener systématiquement la rédaction abrégée à une rédaction intégrale.

Aux inductions tirées de l’examen comparatif que nous venons de faire vient s'ajouter une preuve d’un ordre différent. On sait qu’en 1874 M. l'abbé Duchesne rapporta d’une mission scientifique au Mont-Athos un certain nombre de scolies inédites tirées d’un ms. de l’Iliade conservé à la bibliothèque du couvent de Vatopédi. Or, la plupart de ces scolies se retrouvent dans le Genevensis. L’Athous étant beaucoup plus jeune que le Genevensis — ἢ] date du r5"° siècle — ce n’est pas le premier de ces mss. qui ἃ servi de modèle au second; d'autre part les différences en plus que l’on relève çà et là dans les textes de l’Athous empêchent d’admettre qu'ils dérivent du (Genevensis. Il faut donc que ces mss. proviennent tous deux pour ces scolies d’une même source ancienne, qui est très probablement Γ ou lPun de ses ascendants. Dans le Genevensis, où elles ont été transcrites les unes par le copiste Gen. I, tant de sa grosse que de sa petite écriture, les autres par le copiste Gen. Il, toutes proviennent évidemment de lParchétype Γ.

La communauté d’origine des premières et des secondes scolies me paraît prouvée. Mais elle n’est pas absolue. Il est évident que les scolies Gen. Il qui accompagnent le texte de la Βοιωτία, ne dérivent pas de Τ' où ce texte manquait. A très peu d’excep-

(1) J'appelle Gen 1" le copiste des premières scolies, en tant qu'il se sert de sa petite écriture.