NOTICE CRITIQUE LXX VII

copistes A, B, T, D. LA mème où cette rédaction est moins large au contraire, tout en réduisant davantage les dimensions de la scolie modèle, Gen. I et Gen. Π en ont souvent noté certains points dont personne excepté eux n’a tenu compte.

Enfin, quand les scolies du Genevensis semblent recouvrir exactement celles des autres mss., il y a rarement double emploi. Innombrables sont les leçons meilleures qu’il a gardées, les passages dont il donne la clef, les restitutions conjecturales qu’il confirme. Un coup d’œil jeté sur mes notes critiques permettra de s'en convaincre. (!) |

Quant aux scolies propres au Genevensis, les unes, éparses dans les chants I-XX, XXII-XXIV, remarques exégétiques, grammaticales, critiques, etc., n’ont rien d’ailleurs qui les distingue essentiellement des scolies ordinaires. Mais elles en augmentent notablement le nombre. La plupart présentent le caractère d’abrégés ou d'extraits : beaucoup proviennent, selon toute vraisemblance, d’un recueil de « scolia minora » plus volumineux que celui de Lascaris. Très différentes sont les scolies du chant XXI, qui mettent le Genevensis tout à fait hors de pair. Disposées le plus souvent par agglomérations compactes, où les notes correspondantes À toute une série de vers s’entassent et se confondent, lemmes et textes, sans que l’ordre même des vers soit respecté, elles remplissaient évidemment les marges et les bords inférieur et supérieur de F, ainsi que l’espace compris dans les pages de ce ms. entre les scolies marginales et le texte du poème. L’enchevêtrement est tel qu’il a dû commencer sous la plume du copiste de T', s’il ne date pas de plus loin encore. Ces scolies sont de deux sortes. Les unes — c’est le petit nombre—simples notes explicatives ou grammaticales sans caractère tranché ni marque certaine d’origine, sont d’une provenance assez moderne. Les autres offrent un fragment considérable d’un très ancien recueil remontant, comme les meilleures

(:) J'ai indiqué moi-même dans mes notes un certain nombre des leçons meilleures du Genevensis et des hypothèses qu'il confirme.

LXXVUL INTRODUCTION

scolies du Venetus À, aux travaux de l'école d’Aristarque. Ce

recueil n’a pas été la source directe des scolies A, dont plusieurs sont plus complètes que les nôtres et dont beaucoup ne se retrouvent pas dans le Genevensis, mais Jes scolies Gen. et À ont été tirées d’une source commune, et les dissemblances entre Gen. et A ont ici pour cause vraisemblable une méthode et un principe différents quant au choix et ἃ la rédaction des commentaires. Le scoliaste Gen. ἃ systématiquement éliminé les notes de Nicanor sur la ponctuation homérique, notes transcrites avec une prédilection visible dans d’autres parties du ms. Pour les remarques d’Aristonicus, il en a copié plus d’une que À 4 omise; il en est aussi dont il a conservé plus fidèlement la forme première. Ce que ses extraits d’Aristonicus ont de très particulier, c’est que les uns sont introduits simplement par la conjonction éu, les autres par ᾿Αριστόνικος ὅτι. Il n’y a pas là caprice de copiste: les premiers en effet sont plus complets que les seconds, de plus ils.en diffèrent par certains détails de style et de terminologie et, ce qui est autrement significatif, nous voyons correspondre à la fois à un mème passage une scolie en ὅτι et une autre en ᾿Αριστόνικος ὅτι, dont la substance est totalement ou partiellement identique. Les scolies en ᾿Αριστόνιxos ὅτι se rapprochent tout à fait des scolies A ; elles proviennent du même ms., mais au lieu de les annoncer, comme le scoliaste À, par une diple répétée à la marge du texte, le scoliaste Gen., inaugurant un système dont il aurait bien dû étendre l'application aux notes de Didyme et d'Hérodien, remplace le signe critique par le nom de l’auteur. Pour les scolies en ὅτι, elles dérivent d’un ms. où la diple n’était pas tracée.

C'est dans les notes de Didyme et d’Hérodien que la différence entre les deux scoliastes Α et Gen. éclate surtout. Elle est presque toujours à l’avantage du dernier. Non seulement il a emprunté à ces grammairiens un grand nombre de remarques qu’on chercherait inutilement dans À, mais sa rédaction est bien plus large et plus complète. Elle indique dans l’histoire des abréviations successives des commentaires alexandrins une époque où ils étaient encore très rapprochés de leur texte primitif, beaucoup plus en tout cas que dans