I. De l'action intentée par la feintne ou ses héritiers

31!8. a) La femme qui a aliéné a V action en nullité; Josloa^à li) la prescription décennale de cette action court du jour 506. </e la dissolution du mariage; c) si c'est le mari qui a (diéné, la femme a faction en 7''evendication ; d) qui se prescrit par trente ans; e) la femme ne peut pas agir pendant la durée du régime; f) les héritiers de la fe^nme nc peuvent agir qu après la dissolution par la mort de la

femme.

Sic Arntz, t. III, no 900; — Pand. belges, t. XXXII, vo Bot, n» 467; — Thiry, t. III, n» 517; — Solon, Nullités, t\° 472; — Guillouard, t. IV, n» 1913; — Pand. fr., v° Mariage, xi°^ 10864 et 10877; — Marcadé, sur l'art. 1561, n° 2; — Massé et Vergé, t. IV, § 670, note 27; — Rodière et . Pont, t. III, n» 1892; — Duranton, t. XV, n° 529; — Aubry et Rau, t. V, § 537, note 40; — De Folleville, Rev. prat., t. XXXIX, p. 205; — SiNCHOLLE, n° 341; — Golmet de Santerre, t. VI, n" 2.Z2bis\ — Baudry- Lacantinerie, t. III, no 1807;— Hue, t. IX, n° 489; — Dall., Rép., Supp., \° Contr. demar., n° 1406.

Contra : Toullier, t. XIV, n° 132; — Vazeille, Prescript., n° 289; — Odier, t. III, n» 1342 ; — Valette, Rev. lég., 1840, p. 241, et Mélanges, t. I«r, p. 19; — DuTRue, Séparation de biens, n» 463.

Sic Pand. belges, t. XXXII, v» Bot, n» 468; —Arntz, t. III, n" 900; — JouiTOU, n» 185; — Golmet de Santerre, t. VI, n° IZIbis:, — De Folleville, Yente de la chose d'autrui, no 21 ; — Aubry et Rau, t. V, § 537 ; — MAReADÉ, sur l'art. 1560, n" 5; — Baudry-Lacantinerie, Précis, 7® édit., t. III, n° 416; — Hue, t. IX, n» 485; — Guillouard, t. IV, n°^ 1886 et suiv., et Rev. crit., 1875, n° 19.

Contra : Troplong, t. IV, n° 3522; — Toullier, t. XIV, no^ 237 et suiv., 248.

Gons , pour l'hypothèse où la femme est l'héritière du mari, Liège, 10 mai 1880, Pasic, 1881, II, 79; — Pand. belges, verbo cit., n° 475; — SiNeHOLLE, n» 324; — Guillouard, t. IV, no 1898; — Dall., i?(?p., Supp., v° Contr. de mar., n° 1388.

iSzc Duranton, t. XV, no 521; — Odier, t. III, no 1340; — Toullier,

304 DK LA PROPRIETE.

t. XIV, n» 232 ; — Yazeille, Presaipt., t. II, n" 554; — Rodière et Pont, t. III, 11° 1894; — GOLMET DE Santerre, t. VI, no 232bis.

Mais conip., pour la prescription décennale, sauf, toutefois, lorsque le mari a vendu comme lui appartenant, Dei.vincourt, t. III, p. 112; — Troplong, t. IV, n" 3583 ; — Marcadé, sur l'art. 1560, n° 5; — Aubry et Rau, t. V, § 537, note 39; — Guillouard, t. IV, n» 1913; — Dall., Rép., Supp., \° Conlr. de mar., n° 1406.

Sic Arntz, t. III, no 900 ; — Pmid. belges, t. XXXII, vo Dot, n» 469; — Thiry, t. III, no 517; — Jouitou, t. pf, no 186; — Dutruc, Séparât, de biens, no 447; — Seriziaï, no 184; — Tessier, t. II, no 761; — Odier, t. III, no 1331 ; — Marcadé, sur l'art. 1560, no 2; — Taulier, t. V, p. 330; — Rodière et Pont, t. III, no 1871; — Troplong, t. IV, no 3541; — Aubry et Rau, t. V, § 537, note 30; — Massé et V.'îrgé, t. IV, § 670, note 15; — Golmet de Santerre, t. VI, no 232 èes; — Guillouard, t. IV, n<'1894; — Pand. fr., v" Mariage, r\° 10772; — Baudry-Lacantinerie, t. III, no 1795; — Hue, t. IX, no 486: — Dall., Rép., Supp., v° Contr. de inar., n° 1378.

Contra : Toullier, t. XIV, no 228.

Voy. Pand. belges, t. XXXII, yo Dot, n° 479; — Baudry-Lacantinerie, t. III, no 1797; — Hue, t. IX, no 486; — Paris, 22 mars 1892, D. P., 1892, 2, 496; — Naples (cass.), 7 juin 1887, Sir., 1888, 4, 31.

Nous avons dit, suprà, t. IV, n" 662, que les créanciers chirographaires de la femme peuvent intenter l'action révocatoire, à la condition que leur titre soit antérieur au mariage.

Pand. belges, t. VI, vo Actio)i subrogatoire, \\° 44; — Beltjens, Encycl. du code civil, t. III, p. 386, no 28; — Tessier, t. II, p. 86; — Seriziat, no 196 ; — Benech, no 104 ; — Odier, t. III, no 1336 ; — Larombière, Oblig., sur l'art. 1166, no 12; — Demolombe, t. XXV, n" 87; — Bétolaud, p. 351 ; — Guillouard, t. IV, no 1889 ; — Pand. fr., \° Mariage, i\° 10751 ; — Hue, t. VII, no 202, et t. IX, no 487; — Golmet de Santerre, t. VI, n» 232 6w; — Vigie, t. III, n» 531 ; — Baudry-Lacantinerie, Oblig., t. le"", no 617, et Contr. de mar. t. III, no 1798.

Bordeaux, 26 novembre 1889, Sir., 1891, 2, 33; — Gass. Naples, 7 juin j 1887, Sir., 1888, 4, 31.

Contra : Marcadé, sur l'art 1560, no 5; — Troplong, t. IV, no 3519; — j Aubry et Rau, t. V, § 537, note 25; — Massé et Vergé, t. IV, § 670, J note 14; — Gubain, Dr. des feinmes, iï° 376.

Et Jouitou, t. I^', no 206, mais seulement pour le cas de fraude.

Voy., pour des distinctions selon que la femme était ou non obligée en conscience, Rodière et Pont, t. III, n° 1873.

Pour l'action, même aux créanciers postérieurs à la vente, Sincholle, n° 307.

La femme a le choix entre l'action en révocation contre l'acquéreur et l'action en indemnité contre son mari.

Merlin, Rép., v° Remploi, § 9, n" 2, et Quest. de dr., v» Remploi, § 8; — Troplong, Hypotk., t. II, n° 612; — Tessier, t. II, p. 62; — Coui.on, Quest. de dr., t. II, p. 324; — Benech, n°» 111 et 112; — Cubain, Dr. des femmes, n» 375; — Rolland de Villargues, v» Régime dotal, n» 162; — Rodière et Pont, t. III, no 1874; — De Folleville, Rev. prat., t. XXXIX, p. 211 ; — Massé et Vergé, t. IV, § 670, note 17 ; — Dutrdg, Sépar. de biens, n° 474 ; — Aubry et Rau, t. V, § 537, note 27 ; — Jouitou, t. ler, n°3 227 et suiv.; — Pand. fr., v° Mariage, n» 10780; — Guillouard, t. IV, n» 1891; — Hue, t. IX, n» 486; — Baudry-Lacantinerie, t. III. n» 1799; — Dall., Rép., Supp., v° Contr. de onar., n° 1379.

Nîmes, 2 avril 1884, Rev. not. fr., n» 6894; — trib. Riom, 13 août 1886, Pand. franc., 1887, 2, 421; — Agen, 4 mai 1887, Pand. fra?iç., 1888, 2, 332; — Gass. Fr., 3 décembre 1888, Sir., 1889, 1, 121.

Contra : Grenier, Hypoth., t. I^r, n° 260; — Benoît, t. I^r, n» 261; — Bellot des Minières, t. IV. p. 164; — Taulier, t. IV, p. 338 ; — Seriziat, n» 194.

313. Dans le cas où la femme qui évince avait promis la garantie, elle est tenue, sur ses paraphernaux, de l'éviction subie par l'acquéreur. Elle peut les obliger pour cette cause comme pour toute autre.

Arntz, t. III, n° 899; — Duranton, t. XV, n° 530; — Tessier, t. II, p. 76, note 762; — Taulier, t. V, p. 335; — Odier, t. III, n» 1346; — Rodière et Pont, t. III, n° 1880; — Pont, Rev. crit., t. V, p. 14; — AuBRT et Rau, t. V, § 537, note 51 ; — Golmet de Santerre, t. IV, u» 232 6is; — Guillouard, t. IV, n° 1903; — Pand. fr., v» Mariage, no 10936 ; — Hue, t. IX, n" 487; — Baudry-Lacantinerie, t. III, n^^ 1805 et 1812; — Dall., Rép., Supp., v° Contr. de mar., rv° 1399.

Bordeaux, 26 novembre 1889, Sir., 1891, 2, 223; — Rouen, 28 mars 1881, Sir., 1882,2,41.

Contra : Merlin, Rép..^ \° Dot, § 8, no 5; — Rolland de Villargues, vo Régifne dotal, no 39; — Bellot des Minières, t. IV, p. 206; — Cubain, Dr. des femmes, n° 367; — Troplong, t. IV. no 3544 ; — Massé et Vergé, t. IV, § 670, note 19 ; — Margadé, sur l'art. 1560, n» 4 ; — Gide, Rev. crit., 1866, p. 89 ; — Jouitou, t. I«^ n» 219.

Et trib. Seine, 24 Juin 1887, Mon. jud. Lyon, 8 octobre 1887.

Pour l'opinion que la garantie de la femme peut même être tacite, voy. Wahl, Sir., 1897, 4, 33.