T. UI

dans la proportion des droits qui leur appartenaient déjà de leur clief personnel. C'est comme s'ils en étaient conjointement cessionnaires, sans détermination de parts. Cet emprunt par portions égales ne sert pas à régler seulement leur état d'indivision entre eux, mais encore le recours auquel ils sont soumis de la part de l'acquéreur, à qui des restitutions peuvent être dues.

78. Tout ce que nous venons de dire de la divisibilité et de rindivisibilité de l'action en résolution, et de ses conséquences, quand elle a été prononcée, s'applique au cas où plusieurs ont vendu conjointement, et par un seul contrat, un héritage commun entre eux (1668).

Mais si la vente n'avait pas eu lieu conjointement et de toute la chose ensemble, et que chacun n'eût vendu que la part qu'il y avait, les vendeurs pourraient exercer séparément l'action en résolution, sur les portions qui leur appartenaient, et l'acquéreur ne pourrait forcer celui qui l'exerce de cette manière à retirer le tout (1671). Ce sont, en efîet, autant de ventes distinctes et séparées.

Du rapprochement des articles 1668 et 1671, il résulte que, pour qu'il y ait vente conjointe, il faut 1° unité de contrat; 2** unité de prix ; 3" chose commune vendue ensemble. S'il y avait, au contraire, soit deux contrats distincts, soit deux prix séparés, soit indication de parts, il y aurait alors autant de ventes que de portions (1).

79. De tous les modes de concihation entre les vendeurs conjoints, leurs héritiers ou ayants-cause (si l'on suppose une vente), le mode le plus simple et le plus naturel est de désintéresser ceux qui sont encore créanciers de l'acquéreur. Une fois désintéressés, il n'y a ni à demander leur avis, ni à craindre d'opposition de leur part, à une résolution qui ne les touche plus.

(1) Troplong, Vente, no 755. — Duranton, t. 16, n° 417.

t)ËS OBtlÔATIONS (art. 1184). lOB

Mais peuvent-ils exiger de leurs consorts qui veulent faire résoudre, et ne peuvent faire résoudre que pour la totalité, qu'ils soient, au préalable, désintéressés, sous peine de non recevabilité de leur action? Nous ne le pensons pas. Si la prudence et l'intérêt bien entendu des demandeurs en résolution le leur conseillent, la loi ne l'exige point. En effet, la résolution n'est poursuivie pour le tout que parce que le défendeur l'exige; et il l'exige, parce qu'il n'a acheté que dans l'intention d'avoir tout ou de n'avoir rien; la résolution totale est demandée, en un mot, à raison de l'indivisibilité contractuelle de la chose. Les demandeurs n'exercent donc pas les droits de leurs consorts non conciliés, ou du moins, s'ils les exercent, ce n'est pas en vertu d'une subrogation quelconque. Ils n'ont donc aucun payement préalable à faire. Le contrat et son caractère contractuellement indivisible, du moment que le défendeur s'en prévaut, suffisent pour autoriser leur action en résolution totale, sans qu'ils puissent être forcés de désintéresser au préalable leurs consorts. Qu'au lieu d'une vente, on suppose un bail; les demandeurs en résolution n'auront certainement pas à payer préalablement aux autres leurs parts dans les annuités des fermages, pour être autorisés, le preneur l'exigeant, à poursuivre la résolution pour le tout. Il suffira qu'ils les payent aux échéances, comme aurait fait le preneur.

Mais il faut remarquer que la résolution totale emportant .extinction du privilège de vendeur, si l'on suppose une vente, et les sûretés données par le contrat se trouvant ainsi diminuées par l'inexécution des engagements du débiteur, c'est-àdire par son fait, celui-ci est déchu du bénéfice du terme et peut être poursuivi, immédiatement après la résolution (1188), en payement du prix, ainsi que celui ou ceux qui ont fait résoudre seuls le contrat, et se sont par cela même engagés à acquitter toutes les charges de la chose.