UI

33. Mais l'article 1341 est inapplicable lorsqu'il s'agit simlement de prouver certains faits dont l'existence est alléguée )mme moyen d'interpréter les énonciations de l'acte, et d'exliquer la volonté des parties. Bien loin qu'il soit alors question

(1) Montpellier, 31 août 1850. Sibey, 30, 2, o84.

(2) PoTHiER, ibld. — DuRANTON, Ibld. — Zacu.xri.e, iiid-, n^'^ 8. — ass.,3 fév. 1812. Sirey, U, I, 288.

(3) Zachari.e, ihid.

428 THÉORIK ET PUATIQl'E

de prouver contre et outre le contenu de l'acte, on ne fait qu'e déterminer avec plus de précision le sens et la portée. Il c; d'ailleurs à remarquer que le titre lui-môme, en rendant pli ou moins vraisemblables les faits dont la preuve est offert» établit, le plus souvent, un commencement de preuve par écrj de nature à fonder, ainsi que nous l'expliquerons bientôt, un exception aux prohibitions de l'article 1341 (1).

C'est ainsi que le donateur ou acquéreur, même en vue d fonder la prescription de dix ou vingt ans, est recevable prouver par témoins qu'un héritage, dont le contrat ne fait pa mention, dépendait du domaine qui lui a été vendu ou donn sans énumération ni désignation des parcelles (2).

34. Il en est de même de la preuve de tous faits qui, n'ayan point fait dans l'acte l'objet d'une clause ou stipulation part: culière, sont allégués comme étant de nature à fixer l'étendu et la portée des droits et obhgations résultant du contrat. Tel sont, par exemple, les faits qui, en matière de louage, son relatifs à l'état des lieux, la consistance du mobilier, la valeu du cheptel, l'étendue de l'ensemencement. Ils sont, dans 1( silence de l'acte, susceptibles d'être établis au moyen de 1; preuve testimoniale.

35. Ce n'est pas enfin prouver contre et outre la teneur d( l'acte, que d'établir, à l'égard de tiers qui n'y figurent point l'existence de faits et d'actes qui leur sont personnels, tels qu( leur accession comme cautions simples ou solidaires. Comm« ils n'ont point été parties dans l'acte instrumentaire, ils n( peuvent se prévaloir de son silence ou de ses énonciations.

Il en est de même lorsqu'il s'agit d'établir un consentement une adhésion, une autorisation de leur part, lesquels actes soni

(<) RoDiER, Ordonnance de 1667, tit. 20, art. 2, Quest. 1, n^S. — Zacharle, t. 5, p. 722, U» édit,, et t. 8, p. 322, 4« édit.

(2) Cass., 23janY. 1837. Sirey, 37, l.tlO. — 31 janv. 1837. Sibey. 37, 1,522.

DES OBLIGATIONS (aRT. 134t). 4^9

S OU nécessaires pour assurer envers eux l'efficacité de la nvention, ou couvrir l'incapacité personnelle du mineur ou > la femme mariée, qui ont seuls été parties au contrat. Touteis, ces faits des tiers devront eux-mêmes être établis suivant s premières dispositions de l'article 1341, c'est-à-dire que preuve testimoniale en sera ou non admissible, suivant que chose qui fait la matière du contrat n'excède pas ou excède somme ou la valeur de cent cinquante francs. L'hypothèse d'un mandat nous en fournit un nouvel exemle. Je suis, en vertu d'un titre, votre créancier d'une somme ipérieure à cent cinquante francs, et je donne mandat à un ers de recevoir cette somme. A légard du mandataire qui, Considéré comme tel, est un autre moi-même, vous ne serez las plus admis que contre moi, mandant, à établir par témoins e payement que vous prétendez avoir effectué, fût-il même nférieur à cent cinquante francs. Mais vous serez parfaitement ecevable à prouver de cette manière, contre lui, que vous lui ivez compté une somme de cent cinquante francs, à la charge )ar lui de m'en rendre compte, sans qu'on puisse vous opposer ]ue vous prétendez administrer une preuve testimoniale contre ît outre la teneur de mon titre. En effet, le débat s'agite dès (ors tout entier entre vous et mon mandataire, sans qu'il puisse 3n rien modifier mes droits à votre égard ; et, quant au fait luridique qui est intervenu entre vous et lui, comme il présente an intérêt qui ne dépasse pas cent cinquante francs, la preuve testimoniale en est régulièrement admissible. Vous pourrez linsi vous prévaloir du payement effectué, sans quittance, între les mains de mon mandataire, non pas pour me l'opposer, mais seulement pour fonder, en cas de poursuites de ma part, un recours en garantie contre celui qui a reçu de vous. \. plus forte raison en sera-t-il ainsi à l'égard du tiers qui, l'ayant aucun mandat de ma part, a touché de vous, à la charge le m'en rendre raison, un à-compte n'excédant pas cent cinjuante francs.