DE LA VÉRITÉ

Doute fictif aniversel pour parvenir à n'admettre que ce qui est yrai.

Il me semble* que la seule manière d'éviter toute erreur est de douter sans exception de toutes les choses dans lesquelles je ne trouverai pas une pleine évidence. Je me dé6e donc de tous mes préjugés* : la clarté avec laquelle j'ai cru jusqu'ici voir diverses chosf^s n'est point une raison de les supposer vraies. Je me défie de tout ce qu'on appelle impression des sens^, prin-

1. // me semble... Cette formule indécise est au moins singulière au début d'un ouvrage où l'on prétend donner une démonstration absolue de certaines vérités.

2. Un préjugé est, comme nous l'avons vu page 8, une opinion adoptée sans examen suffisant. Il faut donc nous défier de nos préjugés et examiner si nos opinions sont établies sur des fondements solides. Mais souvent le préjugé s'établit si bien dans notre esprit, que nous ne songeons pas à nous en défier et qu'il nous domine.

3. Impression des sens est june expression vague qu'il faut éclaircir : Une cloche tinte; cela veut dire (la physique nous Papprend) que ses parois sont mues d'un mouvement de va-et-vient appelé vibration, répété au moins

DE L'EXISTENCE DE DfEU. 157

cipes accoutumés*, vraisemblances : je ne veux rien croire s'il n'y a rien qui soit parfaitement certain; je veux que ce soit la

quatorze fois par seconde. Ce mouvement du métal met l'air en mouvement avec la même vitesse, et le mouvement de l'air à son tour agite la membrane lisse, mince et transparente appelée tympan, qui isépare l'oreille externe de l'oreille interne. La vibration du tympan communique, par un mécanisme d'une exquise délicatesse, une certaine excitation au nerf auditif; et cette excitation, le nerf auditif, par un procédé inconnu, la transmet au cerveau. Toute cette série de phénomènes constitue ce que l'on appelle impression du sens de l'ouie. 11 peut se faire que cette impression ne soit pas reçue ; par exemple , si celui à qui appartient l'oreille dort; ou si c'est un écolier occupé au jeu, ou un soldat dans le feu du combat, etc. Alors tous ces phénomènes sont comme non avenus. Mais il peut se faire qu% l'être pensant non endormi ou non préoccupé reçoive l'impression ; alors cette réception constitue la sensation de l'oule, sensation diversifiée comme la cause de l'impression. Enfin, à l'occasion de la sensation, nous pouvons juger que ce qui la cause est une trompette ou une cloche; que la cloche est près ou loin , grosse ou petite , qu'elle annonce une réjouissance ou un désastre, etc.

Douter de l'impression est impossible ; tant que la sensation n'a pas eu lieu, l'impression, qui la précède et la cause, n'existe pas pour l'être pensant, et quand la sensation a lieu, la croyance à l'impression est comprise dans la croyance à la sensation.

Douter de la sensation est aussi impossible que douter de sa propre pensée et de son existence. Douter si la sensation est due à une impression normale venue du dehors ou à un ébranlement morbide du nerf est possible; mais c'est un doute dont on se tire bien vite par un examen attentif de soi-même. Enfin douter de la justesse du jugement que, à l'occasion de la sensation, on porte sur l'objet sonore, sur sa distance, sur la signification du bruit, est raisonnable ; mais c'est aussi un doute dont on se tire tous les jours sans recourir aux grands moyens, je veux dire au doute fictif universel, qui n'est d'aucun usage dans les questions scientifiques. Quand un physicien place une boîte à musique sous le récipient de la machine pneumatique et que, à mesure que l'air est raréfié, l'impression faite sur i'oreiile et la sensation qui en résulte s'affaiblissent graduellement et s'éteignent, de quel ridicule ne se couvrirait pas l'opérateur si, avant de conclure, il se noyait <ians de vaines considérations sur l'incertitude des impressions des sens et des sensations! Sans doute si nous voulons acquérir des connaissances régulières et solides, nous devons nous étudier attentivement nous-mêmes dans l'usage que nous faisons àe nos organes. Mais essayer, comme le veulent Descartes et ici Féneloo, de suspecter l'impression sensible, la sensation et les notions qui en résultent, ce n'est pas de la philosophie, c'est de la fantaisie *.

1. On peut voir une énumération d'un certain nombre de ces principes, dans les canons 15 et 16 de la seconde partie de la logique de Gassendi, et dans je second chapitre de la première partie de la métaphysique de Bayle.

* Le Père Buffler dit que c'est de la folie. Traité des Vérités premièree, première partie, chap. m, n«9 g g et ««.

seule évidence^ et l'entière certitude dss choses qui me force à y acquiescer, faute de quoi je les laisserai au nombre des douteuses.

Première raison de doute : le sommeil.

Cette règle posée, je ne compte plus sur aucun des êtres que j'ai cru jusqu'ici apercevoir autour de moi : peut-être ne sontils que des illusions. J'ai toujours reconnu qu'il y a un temps toutes les nuits où je crois voir ce que je ne vois point, et où je crois toucher ce que je ne touche pas; j'ai appelé ce temps le temps du sommeil; mais qui m'a dit que je ne suis pas toujours endormi, et que toutes mes perceptions ne sont pas des songes*?

1. L'évidence à laquelle seule Fénelon yeut désormais se fier, peut se trouver et se trouve en effet dans les impressions des sens et dans la plupart de ces principes accoutumés, dont il se propose de secouer désormais l'autorité.

En effet, une chose est évidente quand nous la voyons et la comprenons clairement, sans raisonnement intermédiaire. Or il y a trois ^tes d'évidence : 1» l'évidence des choses que nous connaissons à l'aide des sens. Il est évident que le soleil brille, que le fer s'enfonce dans l'eau ; il n'est pas évident que le soleil soit quatorze cent mille fois plus gros que la terre, que le fer soit plus dense que l'étain. 2» L'évidence du sens intime. Il est évident qu'une longue attention me fatigue; il n'est pas évident que mon âme soit immortelle. 3» L'évidence de la raison. Il est évident que deux surfaces qui se superposent sont égales; il n'est pas évident que tous les triangles de même base et de même . hauteur soient équivalents. Il y a donc trois sortes d'évidence : !• celle des sens, 2» celle du sens intime, S» celle de la raison pure. Toutes trois sont de même valeur et entraînent invinciblement et légitimement notre conviction. Le sophisme de Descartes, que Fénelon essaye de suivre et que nous combattons ici, consiste à méconnaître l'évidence des choses connues directement à l'aide des sens, et à ne vouloir reconnaître qu'un seul principe évident : U pense, danc je suis, principe mixte, dû au sens intime qui me dit : Je pense ; et à la raison qui ma dit : Ce qui pense existe. Le sophisme des matérialistes et des partisans de la philosophie dite positive, consiste à méconnaître l'évidence de tout ce qui est connu par le sens intime et par la raison. Bnfin le sophisme des idéalistes et des panthéistes consiste à sacrifier l'évidence des sens et celle du sens intime, pour ne reconnaître définitivement que celle de la raison. Il n'y a de vraie philosophie ni de science complète que celle qui, sans se préoccuper d'aucun système, accepte tous les éléments de connaissance fournis par les diverses facultés de l'homme.

2. Poser une pareille question, c'est la résoudre. Pour se demander si l'on n'est pas toujours endormi, il faut préalablement savoir qu'on peut l'être et ne l'être j'as. Pour se demander si toute perception n'est pas un songe, il faut avoir préa-

Seconde raison de douter : le délire.

Si le sommeil dans un certain degré peut causer une illusion que la veille fait découvrir, qui est-ce qui me répondra que la veille elle-même n'est pas une autre espèce de sommeil dans un autre degré, d'où je ne sors jamais et. dont aucun autre état ne peut découvrir l'illusion? Quelle différence suppose-t-on entre un homme qui dort et un homme que la fièvre met dans le délire? Celui qui dort ne rêve que pendant quelques heures ; ensuite il s'éveille, et le réveil lui montre la fausseté de ses songes. Celui qui est en délire fait des espèces de songes pendant plusieurs jours; la guérison est pour lui ce que le. réveil est pour Tautre; il n'aperçoit ses erreurs qu'après la fin de sa maladie. Voilà une illusion plus longue, mais qui a pourtant ses bornes, et qu'on découvre après qu'on ji'y est plus.

Il y a d'autres illusions encore plus longues, et qui durent même toute la vie. Un insensé qui est incurable passera sa vie à croire voir ce qui n'est point devant ses yeux ; jamais il ne s'apercevra de son illusion ; c'est un songe de toute la vie qu'on fait les yeux

lablement distingué ce qui est songe de ce qui est perception réelle. Il y a donc cercle Ticieux et sophisme dans ces prétendues incertitudes. Il n'y a rien de plus net, rien de plus clair que la possession de nous-mêmes dans l'état de veille. Sosie peut douter de tout le reste, mais il ne peut pas douter qu'il soit bien éyelllé;

Ne sais-je pas bien que je veille?...

... Il faut donc qu'au sommeil tes sens se soient portés. ... Je n'ai point sommeillé, Et n'en ai même aucune envie.

Je vous parle bien éveillé.

J'étais bien éveillé ce matin, sur ma vie. Molière, Amph., act. 11^ se. i.

AMPH. ... yVuwoWo»'mit>Mti?...

Ibi forte istum si vidisses quemdam in somnis Sosiam? SOS. Vigilans vidi, Vigilans nunc te video. Vigilans fabulor; Vigilantcm Ule me jamdudum vigilans pugnis contudit,

Plaute et Molière sont ici les défenseurs du bon sens contre les subtiles hypothèses du cartésianisme. Voy. plus bas page 181. Voy. aussi la dernière citation à la fin de l'Avertissement, page 155.

leO TRAITÉ

ouverts et sans être endormi. Comment poarrai-je m*assore r qu je ne sois pas dans ce cas? Celai qui y est ne croit point y être ; il se croit aussi sûr que moi de n'y être pas. Je ne crois pas plus fermement que loi voir ce qu*il me semble que je vois. Mais quoi ! je n'en saurais pourtant douter dans la pratique : il est vrai ; mais cet insensé dans la pratique ne peut non plus que moi dooter de toot ce qo'il s'imagine voir et qu'il ne voit point. Cette persuasion inévitable dans la pratique n est donc point une preove : peotrètre n'est-elle en moi, non pi as qoe dans cet insensé, qu'une misère de ma condition et un entraînement invincible dans l'erreur. Quoique celui qui songe ne puisse s'empècber de croire ce que ses songes lui représentent, il ne s'ensuit pas que ses songes soient vrais. Quoiqu'un insensé ne puisse s'empêcher de se croire roi, et de penser qu'il voit ce qu'il ne voit point, il ne s'ensuit point que sa royauté et tous les autres objets de son extravagance soient véritables. Peut-être que dans le moment de ce que j'appelle la mort, j'éprouverai une espèce de réveil qui me détrompera de tous les songes grossiers de cette vie ; comme le réveil du matin me détrompe des songes de la nuit, ou comme la ^érison d'un fou le désabuse des erreurs dont il a été l'objet pendant sa folie ^.

Ce doate est impossible dans la pratique, mais peut être utile dans la

recherche de la vérité.

Une autre chose est peut-être encore possible*, qui est que l'illusion que je vois plus longue dans un fou que dans un homme

1. Tout cet embarras est échafaudé sur le cercle vicieux signalé dans la. note précédente. On ne peut avancer qu'il 7 a des illusions courtes, durables, aussi longues que la vie, sans reconnaître implicitement que l'on est capable de distinguer l'illusion de la réalité, la folie du bon sens ; autrement on ne pourrait pas même soupçonner ce que c'est qu'une illusion ni par conséquent en parler. Mais nous en parlons parce que nous sommes en possession de nous-même et d'une certaine part de réalité que nul peut-être ne saurait obscurcir.

2. Il est pénible de voir défiler tous ces peut^tre et tous ces possible en face de la réalité, au mépris du sens commun et des admirables résultats des sciences et de l'industrie. Tiendrait-on un pareil langage à un officier d'avant -poste Toyant reluire, à la clarté de la loue, les baïonnettes ennemies ?

qui dort, sera encore plus longue et plus constante dans l'homme qui ne dort ni n'extravague. Peut-être que dans la veille et dans le plus grand sang-froid je suis le jouet d'une illusion qui ne se dissipera jamais, et que nul giutre état ne me tirera de cette tromperie perpétuelle. Que ferai -je? Du moins je veux tâcher de me préserver de l'illusion en doutant de tout. Mais quoi! peut-on toujours douter de tout? Est-ce un état sérieux et possible? Ne serait-ce point une folie pire que l'illusion même que je veux tâcher d'éviter? Non, il ne peut point y avoir de folie à n'assurer pas ce qu'on ne trouve point entièrement assuré. Si la pratique m'entraîne* à supposer les choses dont je n'ai point de preuve évidente, je me regarderai comme un homme qu'un torrent entraîne toujours insensiblement, et qui se prend toujours, pour se retenir, aux branches des arbres plantés sur le rivage. Un homme fort assoupi se fait violence pour vaincre le sommeil; mais le sommeil le surprend toujours, et aussitôt qu'il dort, sa raison disparaît : il rêve, il fait des songes ridicules; dès qu'il s'éveille, il aperçoit son erreur et l'illusion de ses songes, 'dans lesquels néanmoins il retombe au bout de trois minutes. C'est ainsi que je suis entre la veille et le sommeil, entre mon doute philosophique, qui seul est raisonnable, et le songe trompeur de la vie commune. Pour me défendre de cette continuelle et invincible illusion, au moins je tâcherai de temps en temps de me reprendre à ma règle immuable de n'admettre que ce qui est certain*. Dans ces moments de retour au dedans de moi-même, je désavouerai tous mes jugements précipités, je

1. Toujours la même inconséquence. L'auteur affirme que la pratique existe et a des exigences irrésistibles ; il affirme qu'il se regardera comme un homme entraîné par un torrent, et il sait donc ce que c'est que pratique et théorie, homme, torrent, entraînement ; il a donc par devers lui des moyens de connaître qui le mettent en contradiction avec lui-même quand il prétend douter de tout. 11 faut remarquer aussi la bizarre facilité avec laquelle le cartésianisme se résigne à ne tenir aucun compte de la pratique.

2. C'est sur ces mots eertairif co'titude, que roule la difficulté. Assurément il ne faut admettre que ce qui est certain, que ce qui est évident ; mais Descartes et après lui Fénelon, dans le présent livre, ne veulent admettre qu'une seule source d'évidence et de certitude, dans laquelle ils ne veufent se permettre de puiser qu'une seule fois; tandis qu'il y en a trois: l'évidence des sens, il fait jour; l'évidence de la conscience, je suis triste ; l'évidence de la raison, de rien il ne peut

me reraeltrai en susp^ins, et je me défierai autant de moi que de tout ce qu'il me semble qui m'environne.

Voilà ce qu'il faut faire, si je veux suivre la raison; elle ne doit croire que ce qui est certain, elle ne doit douter que de ce qui .est douteux. Jusqu'à ce que je trouve quelque chose d'invincible par pure raison, pour me montrer la certitude de tout ce qu'on appelle nature et univers, l'univers entier doit m'ètre suspect de n'être qu'un songe et une fable. Toute la nature n'est peut-être qu'un vain fantôme. Cet état de suspension, il est vrai, m'étonne et m'effraye; il me jette au dedans de moi dans une solitude profonde et pleine d'horreur; il me gêne, il me tient comme en l'air : il ne saurait durer, j'en conviens; mais il est le seul état raisonnable^. Ma pente à supposer les choses dont je n'ai point de preuve est semblable au goût des enfants pour les fables et les métamorphoses. On aime mieux supposer le mensonge^ que de se tenir dans cette violente suspensiqp, pour ne se rendre qu'à la seule vérité, exactement démontrée'.

raison! où me jetez-vous? où suis-je? que suis-je? Tout m'échappe; je ne puis me défendre de l'erreur qui m'entraîne, ni renoncer à la vérité qui me fuit. Jusques à quand serai-je dans ce doute qui est une espèce de tourment, et qui est pourtant le seul usage que je puisse faire de la raison^? abîme

sortir rien ; et à ces trois sources nous pouvons puiser à chaque instant. "Voy. la note 1, p. 158.

1. Il y a contradiction à dire qu'un élai de suspension qui ne peut durer soit pour l'esprit de l'homme le seul état raisonnable.

2. Christophe Colomb, Kepler, Lavoisier, Davy, Ampère, n'aimaient pas mieux supposer le mensonge qu« de se tenir en suspension. Ils se soumettaient à l'évidence des sens, de la conscience, de la raison, et allaient en avant.

3. Fénelon veut dire parfaitement claire. On ne démontre pas les vérités premières, on les voit, on les montre, c Toutes ces vérités ne se peuvent démontrer; « mais comme la cause qui les rend incapables de démonstration n'est pas leur «( obscurité, mais au contraire leur extrême évidence, ce manque de preuve n'est « pas un défaut, mais plutôt une perfection. » Pascal, de l* Esprit géométrique.

4. Il n'est pas vrai que douter soit le seul usage que nous puissions faire de la raison. Tout ce qui précède dans le présent volume et tout ce qui va suivre en est un éclatant témoignage. Les élans d'imagination sont une tentation à laquelle il faut savoir résister. Il est à remarquer que cette phrase : et qui est pourtant le seul usage que je puisse faire de la raison a été supprimée par les éditeurs dans les éditions du xviii« siècle.

(Je ténèbres qui m'épouvante I ne croirai-je jamais rien ? croira i-je sans être assuré? qui me tirera de ce trouble?

Embarras qui résulte d'abord de ce doute fictif.

II me vient une pensée * que je dois examiner. S'il y a un Être de qui je tienne le mien, ne doit-il pas être bon et véritable? pourraifr-il l'être, s'il me trompait, et s'il ne m'avait mis au monde que pour une illusion perpétuelle? Mais qui m'a dit qu'un être puissant, malin et trompeur ne m'ait point formé*? Qui est-ce qui m'a dit que je n'ai point été formé par le hasard ^ dans un état qui porte l'illusion par lui-même? De plus, comment sais-je si je ne suis pas moi-même la cause volontaire ^ de

1. La philosophie, la science, la vérité, seraient-elles donc suspendues à cette pensée survenue à un jeune homme du xvii* siècle?

2. Comment pourrions-nous faire sérieusement une pareille hypothèse (suggérée d'ailleurs par le dogme chrétien), si nous n'avions pas l'idée nette et solide dé notre être, et d'un autre être différent de nous, intelligent, puissant, bon ou méchant, sincère ou trompeur? Cette fantastique imagination d'un être malin est de Descartes. Médit. I, 10.

8. Voilà la preuve que les deux parties du présent Traité sont deux ouvrages distincts écrits à un long intervalle sous deux inspirations différentes. Toute la première partie tend à prouver et prouve très-bien que nous n'avons point été formés par le hasard et qu'il est déraisonnable de le supposer.

Il semble qu'en écrivant quelques-unes des pages de la première partie, Fénelon ait eu l'intention de prévenir ses lecteurs contre ce qu'il y a de sophistique et d'excessif dans le doute universel de Descartes, préconisé dans la seconde. U dit au g 52 : ( Il est impossible, quelque effort qu'on fasse sur son propre esprit* < de parvenir à douter jamais sérieusement de ce que les idées universelles nous « représentent avec clarté. Par exemple, je ne puis entrer dans un doute sérieux c pour savoir si le tout est plus grand qu'une de ses parties, » et au g 66 : ■ Je suis libre et je n'en puis douter : j'ai une conviction intime et inébran- « lable que je puis vouloir et ne vouloir pas, qu'il y a en moi une élection • non-seulement entre le vouloir et le non-vouloir, mais encore entre diverses « volontés sur la variété des objets qui se présentent. xY. l'Avertissement, p. 153.

Que le lecteur ne perde pas de vue que a cette seconde partie n'esf^ue c l'ébauche d'un grand ouvrage que feu M. l'abbé de Fénelon avait entrepris > dans sa jeunesse et qu'il n'acheva pas. ji

4. La cause volontaire. C'est suspecter contre toute raison, contre toute posflibilité le témoignage du sens intime. On ne peut objecter des peut-être au sons intime, pas plus quand il .s'agit de la conscience du vouloir que quand il s'agit de la conscience de la pensée. Je sais que je veux aussi certainement que je sais que je pense.

mon illusion ? Pour éviter Terreur, je n'ai qu'à ne juger jamais, et à demeurer dans un doute universel sans exception. C'est en voulant juger que je m'expose à me tromper moi-même. Peutêtre que celui qui m'a mis au monde ne m'y a mis que pour demeurer toujours dans le doute. Peut-être que j'abuse de ma raison, que je passe au delà des bornes qui me sont marquées, et que je me livre moi-même à l'erreur toutes les fois que je veux juger. Je ne jugerai donc plus, mais j'examinerai toutes choses, en me défiant de moi-même et de celui qui m'a formé, supposé que j'aie été formé par un être supérieur à moi.

Première vérité constatée : l'existence de celai qui doute.

Dans cette incertitude, que je veux pousser aussi loin qu'elle peut aller, il y a une chose qui m'arrête tout court. J'ai beau vouloir * douter de toutes choses, il m'est impossible de pouvoir douter si je suis. Le néant ne saurait douter; et quand même je me tromperais, il s'ensuivrait par mon erreur même que je suis quelque chose, puisque le néant ne peut se tromper. Douter et se tromper, c'est penser. Ce moi qui pense, qui doute, qui craint de se tromper, qui n'ose juger de rien, ne saurait faire tout cela, s'il n'était rien *.

1. Féoelon oublie que, douze lignes plus haut, il vient de mettre en doute si nous pouvions avoir conscience de notre vouloir : Sais-je si je ne suis pas moi-même la cause volontaire, etc. Du moment qu'il ne sait pas certainement s'il est la cause volontaire de son illusion, c'est-à-dire s'il veut se tromper lui-même, il ne peut pas savoir davantage s'il veut douter. Heureusement qu'il va bientôt se dégager de ces subtilités stériles.

2. Fénelon a reproduit et résumé lui -môme, avec une grande supériorité dogmatique, toute cette discussion dans le dialogue Pyrrhon et son voisin :

Pyrrhon. — Oui, j'ignore si je suis : en un mot, j'ignore toutes choses sans exception.

Lb Voisin. — Mais ignorez-vous que vous pensez?

Pyrr. — Oui, je l'ignore.

La Vois. — Ignorer toutes choses, c'est douter de toutes choses et ne trouver rien de certain, n'est-il pas vrai?

Pyrr. — Il est vrai, si quelque chose le peut être.

Le Vois. — Ignorer et douter, c'est la môme chose ; douter et penser sont

L'idée claire, principe de certitude.

Mais d'où vient que je m'imagine que le néant ne saurait penser? Je me réponds aussitôt à moi-même : C'est que qui dit néant exclut sans réserve toute propriété, toute action, toute manière d'être, et par conséquent la pensée ; car la pensée est une manière d'être et d'agir. Gela me paraît clair. Mais peutêtre que je me contente trop aisément. Allons donc encore plus loin, et voyons précisément pourquoi cela me paraît clair.

Toute la clarté de ce raisonnement roule sur la connaissance que j'ai du néant^ et sur celle que j'ai de la pensée. Je connais clairement que le néant ne peut rien, ne fait rien, ne reçoit rien et n'a jamais rien; d'un autre côté, je connais clairement que penser c'est agir, c'est faire, c'est avoir quelque chose : donc je connais clairement que la pensée actuelle ne peut jamais convenir au néant. C'est l'idée claire de la pensée qui me découvre l'incompatibilité qui est entre le néant et elle, parce qu'elle est une manière d'être : d'où il s'ensuit que quand j'ai une idée claire d'une chose, il ne dépend plus de moi d'aller contre l'évi-

encore la même chose : donc vous ne pouvez douter sans penser. Votre doute est donc la preuve certaine que vous pensez : donc il y a quelque chose de certain, puisque votre doute même prouve la certitude de votre pensée.

Pyrk. — J'ignore môme mon ignorance. Vous voilà bien attrapé.

Le Vois. — Si vous ignorez votre ignorance, pourquoi en parlez-vous? Pourquoi la défendez-vous? Pourquoi voulez-vous la persuader à vos disciples et les détromper de tout ce qu'ils ont jamais cru? Si vous ignorez jusqu'à votre ignorance, il n'en faut plus donner des leçons, ni mépriser ceux qui croient savoir la vérité.

Pyrr. — Toute la vie n'est peut-être qu'un songe continueL Peut-être que le moment de la mort sera un réveil soudain, ot l'on découvrira l'illusion de lout ce qu'on a cru de plus réel, comme un homme qui s'éveille voit disparaître tous les fantômes qu'il croyait voir et toucher pendant ses songes.

Le Vois. — Vous craignez donc de dormir et de rêver les yeux ouverts? Vous dites de toutes choses : Peut-être; mais ce peut-être que vous dites est une pensée. Votre songe, tout faux qu'il est, est pourtant le songe d'un homme qui rêve. Tout au moins il est sûr que vous rêvez, car il faut être quelque chose et quelque chose de pensant, pour avoir des songes. Le néant ne peut ni dormir, ni rêver, ni se tromper, ni ignorer, ni douter, ui dire : Peut-être, etc.