Voy. la note 3 ci-dessus

6. Est l'objet d'une idée. V. la note 1 du présent paragraphe, p. 216.

7. Tout oe qui est o&;el d'une idée nécessaire est Dieu même, ou quelque chose de Dieu.

ï!K TRAITÉ

Difficultés qae préseola cette proposition.

Il reste à expliquer plusieurs choses :. 4" comment est-ce que, Dieu étant parfait, nos idées sont néanmoins impar&ites; 2» comment est-ce que nos idées, si elles sont Dieu *, qui est simple, indivisible et infini, peuvent être distinctes les unes des autres, et fixées par certaines bornes ; 3» comment est-ce que nous pouvons connaître des natures bornées dans un être * qui ne peut avoir aucune borne ; 4° comment est-ce que nous pouvons connaître les individus qui n'ont rien que de singulier et de différent des idées universelles, et qui, étant très-réels, ont aussi immédiatement en eux-mèmeg une vérité et une intelligibilité très-propre et très-réelle.

LU

Solation de ces difficultés.

Il faut d'abord présupposer que Tôtre qui est par lui-môme^ et qui fait exister tout le reste, renferme en soi la plénitude et la totalité ' de Tètre. On peut dire qu'il est souverainement, et qu'il est le plus être de tous les êtres. Quand je dis le plus être, je ne dis pas qu'il est le plus grand nombre d'êtres ; car s'il était multiplié, il serait imparfait. A choses égales, un vaut toujours mieux que plusieurs*. Qui dit plusieurs, ne saurait faire un être parfait. Ce sont plusieurs êtres imparfaits, qui ne peuvent jamais faire une unité réelle et par&ite. Qui dit une multitude réelle de parties, dit nécessairement l'imperfection de

l. Noos Tenons de voir (note 1, p. 216), que nos idées ne sont pas Dieu, mais une connaissance plus on moins complète de Dieu et dn monde. Cet abos de langage répand sur toute cette doctrine une obscurité fâcheuse.

2. Parce que ce n*est pas en Dieu que nous connaissons ces natures bornées ; elles sont elles-mêmes objet immédiat de notre connaissance.

3. Dieu renferme en soi la plénitude de l'être, mais non la totalité de l'être. Dieu eftt un être plus parfait que tous les êtres qu'il a créés, mais il est distinct essentiellement et substantiellement de ces êtres qui lui doivent tout. La totalité de l'être des créatures est un tout fini ai inférieur, absolument distinct de Dieu.

4. Cette proposition n'a de sens qu'auiant qu'elle est expliquée par ce qui suit.

chaque partie; car chaque partie prise séparément est moins parfaite que le tout. De plus, il faut ou qu'elle soit inutile au tout, et par conséquent un défaut en lui, ou qu'elle achève sa perfection : ce qui marque que cette perfection est bornée, puisque sans cette union le tout serait fini et imparfait, et qu'en ajoutant quelque chose de fini à un tout qui était fini lui-même, on ne peut jamais faire que quelque chose de fini et d'imparfait.

D'ailleurs qui dit parties réellement distinguées les unes des autres, dit des choses qui peuvent réellement subsister sans faire un tout ensemble, et dont l'union n'est qu'accidentelle ; par conséquent le tout peut diminuer et même souffrir une entière dissolution, ce qui ne peut jamais convenir à un être infiniment parfait. Je le conçois nécessairement immuable, et dont * la perfection ne peut décroître. Je le conçois véritablement un, véritablement simple, sans composition, sans division, sans nombre, sans succession et indivisible. C'est la parfaite unité qui est équivalente à Tinfinie 'multitude, ou, pour mieux dire, qui la surpasse infiniment ; puisque nulle multitude, ainsi que je viens de le remarquer, ne peut jamais être conçue infiniment parfaite *.

Cependant j'ai l'idée d'un être inBniment parfait : cette idée exclut toute composition et toute divisibilité; elle renferme donc essentiellement une parfaite unité. Par conséquent, le premier être doit être conçu comme étant tout, non comme plures ^j mais comme plus omnibus. S'il est infiniment plus que toutes choses, n'étant néanmoins qu'une seule chose, il faut qu'il ait en vertu et en degré de perfection ce qu'il ne peut avoir en mul-

1. La phrase est incorrecte, mais claire. Il faudrait l'allonger beaucoup pour éviter cette heureuse faute. Cette tournure n'est pas sans exemple au xviie siècle.

n la troavait mignonne, et belle, et délicate. Qui miauloit d'un ton fort doux.

, LaFONTAINB, f. 18, 1. II.