Vérité, c'est-à-dire réalité

3. N'étant point par lui-même, il ne serait point intelligible par lui-même, et ne le serait que par son créateur. Cette proposition est sophistique:

De ce qu'un objet n'est pas intelligible par lui-môme, c'est-à-dire^ de ce qu'il ne s'est pas donné lui-même l'intelligibilité, ne s'est pas rendu lui-môme intelligible, il ne s'ensuit nullement que moi qui suis intelligent je ne puisse le connaître sans un intermédiaire.

C'est jouer sur le double sens de l'expression : non intelligible par lutmême. Non intelligible par lui-môme, c'est-à-dire : 1» qui ne s'est pas donné l'intelligibilité; S» qui ne peut être compris sans un intermédiaire.

Les soixante-dix premiers paragraphes de la première partie sont employés à prouver que Tunivers et l'homme, qui ne se sont donné ni l'ôtre ni l'intelngibilité, sont directement et sans intermédiaire connus par nous, et connus de telle manière qu'ils nous servent eux-mômes d'intermédiaire pour arriver à connaître et à comprendre Dieu.

4. S'il était Trai que nous ne puissions concevoir que Dieu seul, etc., à quoi serviraient toutes ces laborieuses démonstrations? Immédiatement, v. p. 217, n. 3.

Comment nous connaissons les individus.

Mais il reste une difiSculté qui mérite d*être débrouillée : c'est de savoir comment je connais les individus. Les idées universelles, nécessaires et immuables ne peuvent me les représenter; car elles ne leur ressemblent en rien ^, puisqu'ils sont contingents, changeants et particuliers. D'ailleurs, puisqu'ils ont un être réel et propre qui leur est communiqué, ils ont donc une vérité et une intelligibilité qui n'est point celle de Dieu; autrement nous concevrions Dieu quand nous croyons concevoir la créature.

A cela je réponds que l'intelligibilité n'est autre chose que la vérité, et que la vérité n'est autre chose que l'être*. Quand nous considérons une chose universelle, nécessaire et immuable, c'est l'Être suprême que nous considérons immédiatement, puisqu'il n'y a que lui seul à qui toutes ces choses conviennent. Quand je considère quelque chose de singulier, qui n'est ni vrai ', ni intelligible, ni existant par soi, mais qui a une véritable et propre intelligibilité par communication, ce n'est plus l'Être suprême que je conçois ; car il n'est ni singulier, ni produit , ni sujet au changement : c'est donc un être changeant et créé que j'aperçois en lui-même. Dieu qui me crée, et qui le crée aussi , lui donne nne véritable et propre intelligibilité, en même temps qu'il rae donne de mon côté une véritable et propre intelligence. Il ne nous en faut pas davantage etje ne puis rien concevoir au delà. Si on me demande encore comment est-ce qu'un être particulier peut êjtre présent à mon esprit, et qui est-ce qui détermine mon esprit à l'apercevoir plutôt qu'un autre être, je réponds qu'il est

1. Au contraire, les individus ressemblent beanconp aux idées universelles, qui sont comme leur type:

2. La vérité n'est pas l'être, c'est la connaissance de l'être. V, n. 2, p. 168. Fénelon prend encore ici vérité dans le sens de réalité.

3. Vrai', c'est-à-dire : réel. Vrai par soi et acistant par soi signifient la même chose.

vrai qu'après avoir oonçu mon intelligence actuelle et Tintelligibilité actuelle de cet individu, je me trouve encore indifférent à Tapercevoir plutôt qu'un autre ^ ; mais ce qui lève cette indifférence, c'est Dieu, qui modifie ma pensée comme il lui plaît *.

Comparaison pour expliquer ce qui précède.

Pour expliquer ce que je conçois là-dessus^ je me servirai d'une comparaison tirée de la nature corporelle ; ce n'est pas que je veuille affirmer qu'il y a des corps ; car il n'y a encore rien d'évident qui me tire du doute sur cette matière ' ; mais c'est que la comparaison que je vais faire ne roule que sur les apparences des corps, et sur les idées que j'ai de leur possibilité , sans décider de leur existence actuelle. Je suppose donc un corps capable par ses dimensions de correspondre à une superficie capable de recevoir ce corps. Ces deux choses posées, il ne s'ensuit point encore que ce corps soit actuellement dans ce lieu ; car il peut être aussitôt ailleurs, et rien de ce que nous avons vu ne le détermine à cette situation. Que faut-il donc pour l'y déterminer? Il faut que Dieu, qui crée de nouveau * son ouvrage en

1. Toai cet embarras vient de ce que Fénelon s'est plapé en dehors du monde réel en ne voulant pas affirmer qu'il y ait des corps (voyez le paragraphe suivant). Il ressemble alors à un oiseau qui, pour mieux comprendre le mécanisme de son vol, voudrait agiter ses ailes dans un espace où il n'y aurait plus d'air.

2. Fénelon venait probablement de lire dans l'ardeur de la jeunesse la Recherche de la vériiédn père Malebranche, où il trouvait des propositions telles que celles-ci : « Dieu fait tout ce qu'il y a de réel dans les mouvements de -l'esprit... » Liv. I, chap. il. « /| est très-difficile de p'ouver qu'il y a des coips.,. » Liv. I, chap. x, etc.

3. Nous ne saurions trop le répéter, l'existence des corps est évidente, d'une évidence égale à celle de n'importe quel axiome ; c'est une des pierres angulaires de l'édifice de nos connaissances ; on compromet tout quand on met cette existence en doute. Yoy. la note précédente. V. aussi la note 1, p. 230.

4. Dieu ne crée pas de nouveau son ouvrage à chaque moment. Rien ne nous autorise à ôter à Dieu la puissance de créer des êtres qui durent ensuite par eux-mêmes, et même se reproduisent, sans une nouvelle et continuelle intervention de sa part.

chaque moment, comme nous Tavons déjà remarqué, détermine ce corps, dans le moment où il le crée, à correspondre plutôt à cette superficie qu'à une autre. Dieu, en donnant l'être dans chaque instant, donne aussi la manière et les circonstances de l'être. Par exemple, il crée le corps A voisin du corps B, plutôt que du corps €« parce que le corps qu'il crée est par lui-même indifférent à ces divers rapports. Ainsi la même action de Dieu qui crée le corps, fait sa position actuelle ^. Le même qui le crée, le modifie, et le rend contigu au corps qu'il lui plaît.

Tout de même, quand Dieu tire du néant une puissance intelligente, et que d'ailleurs il a formé des natures intelligibles, il ne s'ensuit pas qu'une de ces créatures intelligibles doive être plutôt qu'une autre l'objet de cette intelligence. La puissance ne peut être déterminée par les objets', puisque je les suppose tous également intelligibles : par où le sera-t-elle donc ? par ellemême ? nullement; car étant en chaque moment créée, elle se trouve en chaque moment dans l'actuelle modification où Dieu la met par cette création toujours actuelle '. C'est donc le choix de Dieu qui la modifie comme il lui plaît. Il la détermine à un objet particulier de sa pensée, comme il détermine un corps à correspondre par sa dimension à une certaine superficie plutôt qu'à une autre. Si un corps était immense, il serait partout, n'aurait aucune borne ^, et par conséquent ne serait resserré dans aucune superficie. De même, si mon intelligence était infinie, elle atteindrait toute vérité intelligible, et ne serait bornée à aucune en particulier. Ainsi le corps infini n'aurait aucun lieu, et l'esprit infini n'aurait aucun objet particulier de sa pensée. Mais comme je connais l'un et l'autre borné , il faut que Dieu

1. N'est-il pas digne de remarque que Fénelon raisonne avec tant de précision sur les corps juste dix lignes après avoir dit que leur existence n'est pas évidente ?

2. La puissance : c'est-à-dire , cette puissance intelligente ne peut dtre déterminée a Vacte par, etc.

3> Tout cela est purement imaginaire.

4. Un corps satis borne est une supposition impossible ; il y a contradiction dans les termes.

crée à chaque moment Tun et l'autre dans des bornes précises : la borne de l'étendue, c'est le lieu; la borne de la pensée, c'est Tobjet particulieir. Ainsi je conçois que c'est Dieu qui me rend les objets présents*.

Ce que c'est qu*an individu.

J'avoue qu'il reste encore une difficulté, qui est de savoir ce que c'est qu'un individu. Tout le reste, comme nous l'avons vu, consiste en des vérités universelles et immuables que j'appelle idées, qui sont Dieu même*. Mais elles ne sont point l'être singulier ; et dans cet être singulier j'observe deux choses : la première est son existence actuelle, qui est contingente et variable; la seconde est sa correspondance à un certain degré d'être qui est en Dieu, et dont cet individu est lui-même une communication. Cette correspondance est l'espèce de cette créature ^, et cela rentre dans les idées universelles.

' Pour l'existence actuelle, il m'est impossible de l'expliquer; car je n'ai point de terme plus clair pour définir ceux-là *. Il est inutile de m'objecter que deux individus ne peuvent ètre^distin-

1. Ainsi donc c'est Dieu qui rend présent au larron l'or qu'il dérobe ; à l'assassin la victime qu'il égorge ; au voluptueux la créature avec laquelle il se souille. Il faut croire que Malebranche n'y avait pas pensé. Môme en métaphysique il faut user de beaucoup de discrétion avant de faire intervenir Dieu. Yoj. l'avertissement de la II« partie, et la note 4, p. 227.