Yoy. note 2, page 230, et note 8, p. Sdâ

lofinî , plosieare êtres bornés qni ont tons certains degirés d'être correspondants anx divers degrés qni sont tons réunis indivis!blement dans cet être infini ^, il s*ensait qne cet être infini n'époise tout Fétre qu'intensivement, c'est-àndiie qn*il en a en lui tons les degrés, en remontant tonjours à l'infini. Hais il n'épnise point l'être extensivement ; puisqu'il peut y avoir d'autres êtres réellement distingués de lui , et po^édant d'une manière bornée des degrés d'être qui sont en lui sans bornes. Puisqu'un être infini n'épuise pas Têtre extensivement, il peut y avoir deux êtres infinis : chacun d'eux épuisera l'être intensivement, car chacun aura tous les degrés d'être; mais ils ne Tépuîseront pas extensivement, car il sera vrai de dire qu'extensivement ils ne seront que deux, ce qui est beaucoup au-dessous de la multitude^ des êtres que nous reconnaissons déjà extensivement. Yoilà, ce me semble , l'objection dans toute sa force.

Eépoiue. Toat être composé est fini.

Elle a quelque chose de vrai. Je conçois qu'un infini ni cent infinis intensifs* ne peuvent épuiser l'être extensivement : il n'y aurait qu'une extension ou multiplication infinie d'êtres distingués les uns des autres qui épuiseraient l'être pris extensivement ; en un mot, un seul inGni intensif épuise l'être intensîvemen^t, et il faudrait de même un infini extensif , c'est-à-dire une infinité d'êtres* réellement distingués les uns des autres, pour épuiser l'être pris extensivement. Mais le nombre infini d'êtres distingués les uns des autres est impossible, parce qu'il est essentiel à l'infini d'être indivisible, et par conséquent sans aucun nombre.

1. L'objection est par trop insoutenable. Tons les degrés de Tttre ne sont pas réunis IndiTisiblement dans l'être infini. Le degré d'être qui constitue le minéral, celui qui constitue la plante ou la brute ou l'homme ne sont pas réunis en Dieu. Ce qui est en Dieu, c'est la puissance de créer toutes sortes d'autres êtres absolument distincts de lui, et qui diffèrent de lui non en degrés mais en essence. Voy. première partie, p. 105, note 2; et aussi, n. 4, p. 208; n. 1^ p. 214; n. 9, p. 218; n. 2, p. 2S6; n. 4, p. 237.

2. Cette réponse est au moins singulière ; elle se réduit à ceci : Je conçois quo..,, mais c'est incompréhensible.

Dès qu'on mettrait la moindre distinction ou divisibilité, c'està-dire le moindre nombre ou répétition d'unités, dans l'infini, •on le détruirait : car on pourrait retrancher une unité après laquelle l'infini amoindri ne serait plus fnfini , et par conséquent il ne l'aurait jamais été ; car un tout qui est fini après le retranchement d'une partie bornée, ne pouvait être infini quand cette partie bornée y était. Deux finis ne peuvent jamais faire un infini. De là il faut conclure que tout être composé de parties, et qui renferme un vrai nombre, ne peut jamais être que fini*.

Conséquences.

Ce principe évident posé, je conclus trois choses : i** S'il y avait plusieurs infinis, ils n'en pourraient jamais faire qu'un seul, â» Ils feraient moins qu'un seul infini ; car le total de ces infinis rassemblés serait une composition et un nombre : donc le tout serait fini. 3<^ Un seul infini est conçu plus parfait que plusieurs infinis distingués ne peuvent Têtre ; donc plusieurs sont imposa sibles ; car ils ne seraient pas dans la plus haute perfection qu'on puisse concevoir*.

L'infini est essentiellement un.

J'avoue qu'un seul infini , ni cent mille infinis n'épuisent pas l'être extensivement : car, en tant que distingués les uns des autres» ils ne sont que le nombre de cent mille, qui est un nombre borné en eux, comme il le serait dans des hommes. Mais je trouve que h nature de l'infini est d'être essentiellement un , et incompatible avec un autre infini. Je ne puis admettre l'infini que par l'idée que j'en ai et l'idée que j'en ai exclut évidemment toute multiplication, même extensive, de l'infini. Cette multiplication, qui semble d'abord possible du côté par où l'infini

1. Déjà dit, gg xLii et xltii. Ces répétitions prouvent avec quelle rapidité Fénelon a écrit cette seconde partie.