SIMPLICITE PE DIEU

Le pNOiter être est an être simple.

Je conçois clairement, par tontes les réflexions que j^ai déjà faites, que le premier être est souverainement un et jsimple^ ; d'où il fiiut conclure que toutes ses perfections n'en font qu'une, et que si je les multiplie, c'est par la faiblesse de mon esprit, qui, ne pouvant d'une seule vue embrasser le tout qui est infini et parfaitement un, le multiplie* pour se soulager, et le divise en autant de parties qu'il a de rapports à diverses choses hors de lui. Ain.>i je me représente en lui autant de degrés d'être qu'il en a communiqué aux créatures qu'il a produites ', et une infinité d'autres qui correspondent aux créatures plus parfaites, en remontant jusqu'à l'infini, qu'il pourrait tirer du néant.

1. Fénelon reconnatt que ronité et la simplicité ne sont qa'nn seal et même Attribut. On doit donc supprimer par la pensée le titre de cette division superflue û' article S, d'autant plus que cet article 2 ne contient que des conclusions^ ou des développements de ce qui a été dit dans l'article \".

2. Le multiplie. Il eût été plus exact de dire seulement le divise.

8. /« VM repriêenle en lui autant de degré» d*Hre, etc. Cette question épiiitnse a déjà été examinée plus d'une fois (voy. p. 105, n. 3, et p. 248, n. 1) . Nous ne croyons pas qu'on puisse admettre que nous concevions en Dieu le difTérents degrés d'être communiqués par lui aux créatures, par exemple le degré d'être communiqué an minéral, comnmniqué à la plante, etc. Le comment de la création est pour notre intelligence un mystère absolument impénétrable, e il ne sert de rien pour rendre ce mystère moins obscur d'admettre, malgré la révolte de notre raison, qu'il y ait en Dieu rien qui ressemble à la nature corporelle. Fénelon vient de dire avec raison, à la fin du g Lxxxt, que la différence entre le fini et l'infini^ c'est-à-dire entre l'être créé et le Créateur, est infinie. Cette différence étant infinie, il n'est p^ permis de dire que les degrés d'être communiqués aux créatures se trouvent dans le Créateur : 1® parce que ce ne seraient plus les mômes degrés, puisqu'une distance infinie séparerait les deux séries; »• parce qu'il est impossible de concevoir différents degrés d'être réunis en Dieu. Si la philosophie parle, il faut du moins qu'elle parle un langage conséquent et compréhensible.

DE L'EXISTENCE DE DIEU. 2te

Tout de môme je me représente cet être unique par diverses (aces, pour ainsi dire, suivant leâ divers rapports qu'il a à ses ouvrages : c'est ce qu'on nomme perfections ou attributs. Je donne à la même chose divers noms, suivant ses divers rapports extérieurs ; mais je ne prétends point par ceà divers noms expri« mer des choses réellement diverses.

Dieu est infiniment intelligent, infiniment puissant, infini" ment bon : son intelligence, sa volonté, sa bonté, sa puissance, ne sont qu'une même chose. Ce qui pense en lui , est la même chose qui veut; ce qui agit, ce qui peut et qui fait tout, est précisément la même chose qui pense et qui veut; ce qui prépare, ce qui arrange et qui conserve tout, est la même chose qui détruit; ce qui punit est la même chose qui pardonne et qui redresse; en un mot, en lui tout est d'une Suprême unité.

Pourquoi on distingue en Dieu plusieurs perfections.

Il est vrai que, malgré cette unité suprême, j'ai un fondement de distinguer * ces perfections et de les considérer l'une sans l'autre, quoique Tune soit l'autre réelLement« C'est qu'en lui, comme je l'ai remarqué, l'unité est équfvalente et infiniment supérieure à la multitude. Ainsi je distingue ses perfections, non pour me représenter qu'elles ont quelque ombre de distinction entre elles, mais pour les considérer par rapport à cette multitude de choses créées que l'unité souveraine surpasse infiniment. Cette distinction des perfections divines, que j'admets en considérant Dieu, n'est donc rien de vrai en lui ; et je n'aurais aucune idée de lui, dès que je cesserais de le croire souverainement un. Mais c'est un ordre et une méthode que je mets par nécessité dans les opérations bornées et successives de mon esprit , pour me faire des espèces d'entrepôts dans ce travail, et pour contempler l'infini à diverses reprises, en le regardant par rapport aux diverses choses qu'il fait hors de lui.

). J'ai un fondement de distinguer, négligence, pour : je suis fondé à, etc.

Il ne faut point s'étonner que, quand je contemple la Divinité, mon opération ne puisse point être aussi une que mon objet. Mon objet est infini et infiniment un ; mon esprit et mon opération ne sont ni infinis, ni infiniment uns ; au contraire, ils sont infiniment bornés et multipliés^.

unité infinie 1 je vous entrevois; mais c'est toujours en me multipliant. Universelle et indivisible vérité î ce n'est pas vous que je divise, car vous demeurez toujours une et tout entière ; et je croirais faire un blasphème que * de croire en vous quelque composition. Mais c'est moi , ombre de l'unité, qui ne suis jamais entièrement un. Non, je ne suis qu'un amas et un tissu de pensées successives e.t imparfaites ^. La distinction qui ne peut se trouver dans vos perfections se trouve réellement dans mes pensées qui tendent vers vous, et dont aucune ne peut atteindre jusqu'à la suprême unité, il faudrait être un autant que vous, pour vous voir d'un seul regard indivisible dans votre unité infinie. #

L'être composé est imparfait *.

multiplicité créée, que tu es pauvre dans ton abondance apparente! Tout nombre est bientôt épuisé; toute composition a des bornes étroites ; tout ce qui est plus d'un est infiniment

1. Infiniment bornés et multipliés; cette alliance de mots présente une contradiction. Infiniment doit être ici supprimé.

2. Que de croire, etc., pour : si je croyais qu'il y a en vous.

3. Nous avons fait remarquer au § xii, que Fénelon confondait volontiers l'intelligence simple faculté, avec l'être substantiel intelligent. Cette confusion se trouve ici plus accentuée et plus choquante. Il est difficile de faire mieux ressortir le danger de cette affirmation de Descartes, que le moi, c'est-à-dire l'âme, est une substance dont toute l'essence ou la nature n*est que de penser. Non l'homme n'est pas seulement un amas et un tissu de pensées successives et imparfaites, il est une substance capable de penser, dont l'être est constaté mais non pas constitué par des actes de pensée, et qui est en soi réellement une et simple.

4. Est-il nécessaire d'avertir le lecteur qu'il ne doit pas prendre à la lettre les expressions passionnées de ce cantique en l'honneur de la grandeur et de l'unité de Dieu?

moins qu'un*. Il n'y a que l'unité ; elle seule est tout, et après elle il n'y a plus rien ^. Tout le reste paraît exister, et on ne sai^ précisément où il existe, ni quand il existe. En divisant toujours, on cherche toujours l'être qui est l'unité, et on le cherche sans, le trouver jamais. La composition n'est qu'une représentation et une image trompeuse de l'être. C'est un je ne sais quoi ^ qui fond dans mes mains dès que je le presse. Lorsque j'y pense le moins, il se présente à moi , je n'en puis douter : je le tiens ; je dis : Le voilà. Veux-je le saisir encore de plus près et l'approfondir? Je ne sais plus ce qu'il devient ; et je ne puis me prouver à moi-même q\ie ce que je tiens a quelque chose de certain, de précis et de consistant. Ce qui est réel n'est point plusieurs ; il est singulier, et n'est qu'une seule chose. Ce qui est vrai et réel doit sans doute être précisément soi-même, et rien' au delà. Mais où trouverons-nous cet être réel et précis de chaque chose, qui la distingue de toute autre? Pour y parvenir, il faut arriver jusqu'à la réelle et véritable unité. Cette unité, où est-elle ? Par conséquent où sera donc l'être et la réalité des choses?

Dieu ! il n'y a que vous. Moi-môme, je ne suis point ; je ne puis me trouver dans cette multitude de pensées successives, qui sont tout ce que je puis trouver de moi. L'unité qui est la vérité même se trouve si peu en moi que je ne puis concevoir l'unité suprême qu'en la divisant et en la multipliant, comme je suis moi-même mulliplié. A fcfrce d'être plusieurs pensées dont l'une n'est point l'autre, je ne suis plus rien, et je ne puis pas même voir d'une seule vue celui qui est un, parce qu'il est un, et que je ne le suis pas. Ohl qui me tirera des nombres, des compositions et des successions, qui sentent si fort le néant*?

1. Cette phrase est un jeu de mots sophistique. Il est difficile de passer ayec plus d'aisance d'un sens à un autre. Tout be qui est plus d'uti, par exemple plus d'un arbre, est infiniment moins qu*un, c'est-à-dire moins, non pas qu'un arbre, car trois arbres font plus qu'un arbre, mais moins qu'un Dieu.

2. Après l*unité il n'y a plus rien. Expression purement oratoire. L'homme et la création sont quelque chose, etc., etc. Toute cette exaltation trahit la jeunesse de l'auteur.

3. Ce je ne sais quoi si méprisé est après tout ce que nous connaissons le moins mal et le point de départ, ou tout au moins l'occasion indispensable de toutes nos connaissances. V. p. '74.