Recoonaissaient

diseere, et docere... tn horum quatuor generum nullo tnesse putat; quintum genui adhibet^ vacans nomine*. Gic, Tuscul. Quœ$t., lib. I, n. 40.

Que la matiôre soit capable de penser ou qu'éQe en soit inci^ble, la

conclusion est la même.

Hais supposons tout ce qu'on voudra, et ne contestons contre aucune secte de philosophes. Yoici une alternative que nul i^losophe ne peut éviter*. Ou la matière peut devenir pensante, sans y rien ajouter; ou bien la matiôre ne saurait penser, et ce qui pense en nous éât un être distingué d'elle, qui lui est uni. Si la matière peut devenir pensante sans y rien ajouter, il faut au moins avouer que toute matière n'est point pensante, et que la matière même qui pense aujourd'hui, ne pensait point il y a cinquante ans. Par exemple , la matière du corps d'un jeune homme ne pensait point dix ans avant sa naissance; il faudra donc dire que la matière peut acquérir la pensée par un certain arrangement et par un certain mouvement de ses parties. Prenons, par exemple, la matière d'une pierre ou d'un amas de sable : cette portion de matière ne pense nullement; pour la faire commencer à penser, il faut figurer, arranger, mouvoir en un certain sens et à un certain degré toutes ses parties. Qui estce qui a su tit)uver avec tant de justesse cette proportion, cette configuration, cet arrangement, ce mouvement en un tel sens et point dans un autre, ce mouvement à un tel degré, au-dessus et au-dessous duquel la matière ne penserait jamais? Qui est-ce qui a donné toutes ces modifications si justes et si précises à une matière vile et informe, pour en former le corps d'un enfant et pour le rendre peu à peu raisonnable ?

1. Aristote pense qu'il y a on cinquième élément dont l'&me est formée. S ne peut croire que la faculté de penser, de prévoir, d'apprendre , d'enseigner, puisse se trouver dans aucun des quatre autres (terre, eau, feu, air). Il en admet donc un cinquième qui n'a pas de nom.

2. Cette alternative a déjà été proposée sous un point de vue un peu différent à rarticle XXVIII, page 45.

5i au contraire on dit que la matière ne peut être pensante sans y rien ajouter, et qu'il faut un autre être qui s'unisse à elle, je demande quel sera cet autre être qui pense, pendant que la matière à laquelle il est uni ne fait que se mouvoir. Voilà deux natures bien dissemblables. Nous ne connaissons Tune que par des figures et des mouvements locaux ; nous ne connaissons l'autre que par des perceptions et par des raisonnements*. L'une ne donne point Tidée de l'autre, et leurs idées* n'ont rien de commun.

De rnnion de l'âme et du coips, dont Diea seul peut être rautenr.

D'où vient que des êtpes si dissemblables sont si intimement unis ensemble dans l'homme? d'où vient que les mouvements du corps donnent si promptement et si infailliblement certaines pensées à l'âme ? d'où vient que les pensées de Tâme donnent si promptement et si infailliblement certains mouvements au corps ? d'où vient que cette société si régulière dure soixante^ dix et quatre-vingts ans sans aucune interruption ? d'où vient que cet assemblage de deux êtres et de deux opérations si différentes fait un composé si juste, que tant de gens sont tentés de croire que c'est un tout simple et indivisible ? Quelle main a pu lier 066 deux extrémités? £lle§ ne se sont point liées d'ellesmêmes. La matière n*a pu faire un pacte avec l'esprit; car elle n'a par elle-même ni pensée ni volonté pour faire des conditions. D'un autre côté, l'esprit ne se souvient point d'avoir fait un pacte avec la matière, et il ne pourrait être assujetti à ce pacte, s'il l'avait oublié. S'il avait résolu librement et par lui-même de

1. Nous ne connaissons la matière qne par les figures qu'elle reyôt et par les mouyements qu'elle subit; nous ne connaissons l'être qui lai est uni que par les perceptions qu'il exerce et les raisonnements qu'il exécute.

2. Leurs idées, c'est-à-dire les notions exactes que nous pouvons acquérir de leur essence; Tune étant coDçue comme étendue et mobile, l'autre comme pensante et raisonnante. Fénelon abandonne ainsi et condamne avec raison la supposition inadmissible du commencement du paragraphe, que la pensée puisse n'être qu'un mouYement ou un cbangement de figure de certaines molécules matérielles.

s'assujettir à la matière, il ne s'y assujettirait que quand il s'en souviendrait et quand il lui plairait. Cependant il est certain qu*il dépend malgré lui du corps, et qu'il ne peut s'en délivrer, à moins qu'il ne détruise les organes du corps par une mort violente.

D'ailleurs, quand même l'esprit se serait assujetti volontairement à la matière, il ne s'ensuivrait pas que la matière fût mutuellement assujettie à l'esprit. L'esprit aurait, à la vérité, certaines pensées quand le corps aurait certains mouvements ; mais le corps ne serait point déterminé à avoir à son tour certains mouvements dès que l'esprit aurait certaines pensées. Or il est certain que cette dépendance est réciproque. Rien n'est plus absolu que l'empire de l'esprit sur le corps. L'esprit veut, et tous les membres du corps se remuent k l'instant, comme s'ils étaient entraînés par les plus puissantes machines. D'un autre côté, rien n'est plus manifeste que le pouvoir* du corps sur l'esprit. Le corps se meut, et à l'instant l'esprit est forcé de penser avec plaisir ou avec douleur à certains objets. Quelle main également puissante sur ces deux natures si diverses a pu leur imposer le joug et les tenir captives dans une société si exacte et si inviolable ? Dira-t-on que c'est le hasard ? Si on le dit, entendra-t-on ce qu'on dira, et le pourra-t-on faire entendre aux autres? Le hasard a-t-il accroché, par un concours d'atomes, les parties du corps avec l'esprit ? S^ l'esprit peut s'accrocher à des parties du corps, il faut qu'il ait des parties lui-même, et par conséquent qu'il soit un vrai corps ; auquel cas nous retombons dans la première réponse, que j'ai déjà réfutée *. Si au contraire l'esprit n'a point de parties, rien ne peut l'accrocher avec celles du corps, et le hasard n'a pas de quoi les attacher ensemble.

EnGn, mon alternative revient toujours, et elle est décisive. Si l'esprit et le corps ne sont qu'un tout composé de matière, d'où vient que cette matière qui no pensait pas hier a commencé à penser aujourd'hui? Qui est-ce qui lui a donné ce qu'elle n'avait pas^ et qui est incomparablement plus noble qu'elle

1. Dans les articles ZXVIII et XLV, où il est démontré que si la matière pensait ce ne poorrait être qa'ea raison 4'un arrangement produit par une intelligence diyiiie*

quand elle est sans pensée? Ce qui lui donne la pensée ne Ta-t-il point lui-môme, et la donnera-t-il sans Favoir? Supposé môme que la pensée résulte d'une certaine configuration , d'un certain arrangement et d'un certain degré du mouvement en un certain sens de toutes les parties de la matière, quel ouvrier a su trouver toutes ces combinaisons si justes et si précises pour faire une machine pensante? Si au contraire l'esprit et le corps sont deux natures différentes, quelle puissance supérieure à ces deux natures a pu les attacher ensemble, sans que Tesprit y ait aucune part, ni qu'il sache comment cette union s'est faite? Qui est-ce qui commande ainsi, avec cet empire suprême, aux esprits et aux corps, pour les tenir dans une correspondance et dans une espèce de police^ si incompréhensible?

XLYI.

L'empire de l'àme sur le corps est soayerain.

Remarquez que l'empire de mon esprit sur mon corps est souverain, et qu'il est néanmoins aveugle. II est souverain dans son étendue bornée, puisque ma simple volonté, sans effort et sans préparation fait mouvoir tout à coup immédiatement tous les membres de mon corps, selon les règles de cette machine. Comme l'Écriture nous représente Dieu, qui dit après la création de l'univers : Que la lumière soit, et elle fut, de môme la seule parole intérieure de mon âme, sans effort et sans préparation, fait ce qu'elle dit. Je dis en moi-même cette parole si inté* rieure, si simple et si momentanée : Que mon corps se meuve 1 et il se meut. A cette simple et intime volonté, toutes les parties de mon corps tra voilent déjà ; tous les nerfs sont tendus, tous les ressorts se hâtent de concourir ensemble, et toute la machine obéit, comme si chacun de ses organes les plus secrets entendait une voix souveraine et toute -puissante. Voilà sans doute la puissance la plus simple et la plus efficace qu'on puisse concevoir. Il n'y en a aucun autre exemple dans tous les êtres ' que

1. Policty ordre et règlement établi dans quelque société que ce soit* Acad, 1740, S. Dans tous les êtres Inanimés»

nous connaissons. C'est précisément celle que les hommes persuadés de la Divinité lui attribuent dans tout l'univers. L'attribuerai-je à mon faible esprit, ou plutôt à la puissance qu'il a sur mon corps, qui est si différente de lui *? croirai-je que ma volonté a cet empire suprême par son propre fonds , elle qui est si faible et si imparfaite ? Mais d'où vient que, parmi tant de corps, elle n'a ce pouvoir que sur un seul? Nul aufare corps ne se remue selon ses désirs. Qui lui a donné sur un seul corps ce qu'elle n'a sur aucun autre ? osera-t-on ehcore revenir à nous alléguer le hasard?