Yoj. la note 4, p. 83 et la note 1, p

a. C'est-à-dire : qu'il faut que nous trouvions. 4. Il, le m&itre intérieur.

comme ensevelies, qui se réveillent au besoin , c'est là que nous rejetons le mensonge ^ que nous avions cru.

Loin déjuger ce maître, c'est par lui seul que nous sommes jugés souverainement en toutes choses. C'est un juge désintéressé et supérieur à nous. Nous pouvons refuser de l'écouter et nous étourdir; mais en l'écoutant nous ne pouvons le contredire. Rien ne ressemble moins à l'homme que ce maître invisible qui l'instruit et qui le juge avec tant de rigueur et de perfection. Ainsi notre raison, bornée, incertaine, fautive, n'est qu'une inspiration ' faible et momentanée d'une raison primitive, suprême et immuable, qui se communique avec mesure à tous les êtres intelligents.

La raison supérieure qui réside dans l'homme est Dieu mâme.

On ne peut point dire que l'homme se donne lui-même les pensées qu'il n'avait pas : on peut encore moins dire qu'il les reçoive des autres hommes, puisqu'il est certain qu'il n'admet et ne peut rien admettre du dehors sans le trouver aussi dans son propre fonds, en consultant au dedans de soi les principes de la Maison, pour voir si ce qu'on lui dit y répugne. 11 y a donc une école intérieure où l'homme reçoit ce qu'il ne peut ni se donner ni attendre des. autres hommes, qui vivent d'emprunt comme lui.

Voilà donc deux raisons ® que je trouve en moi : l'une est moi-même , l'autre est au-dessus de moi. Celle qui est moi est très-imparfaite, fautive, incertaine, prévenue, précipitée, sujette à s'égarer, changeante, opiniâtre, ignorante et bornée; enfin, elle ne possède jamais rien que d'emprunt^. L'autre est commune

1. Affirmation non conforme à la réalité. Y. la note 1 du § 57.

2. Parlieipation serait peut-être plus exact. Y. les notes des §g 57 et 58. 8. Voy. les notes 4, p. 88 ; 1, p. 89.

4. Elle ne possède rien que d'emprunt. Cette proposition serait inadmissible si on ne la prenait dans un sens métaphorique comme quand on dit que le monde n'a qu'une existence d'emprunt. L'homme sans doute a tout reçu, existence, raison, sensibilité, force, mais cette existence et ces facultés ne lui ont pas été données en vain, et ses idées vraies ou fausses, basses ou sublimes, il ne les

à tous les hommes et supérieure à eux : elle est parfaite, éternelle, immuable, toujours prête à se communiquer en tous lieux, et à redresser tous les esprits qui se trompent, enfin incapable d'être jamais ni épuisée ni partagée, quoiqu'elle se donne à tous ceux qui la veulent. Où est cette raison parfaite, qui est si près de moi et si différente de moi? Où est-elle? II faut qu'elle soit quelque chose de réel; car le néant ne peut être parfait, ni perfectionner les natures imparfaites. Où est-elle cette raison suprême? N*est-elle pas le Dieu que je cherche *?

Nouvelles traces sensibles de la Divinité en l'homme, tirées de la connaissance

qu'il a de l'unité. '

Je trouve encore d'autres traces de la Divinité en moi; en voici une bien touchante^.

etïqmtnte pas à une autre intelligence, il les acquiert par l'exercice libre ou forcé de sa raison telle quelle ; en sorte qu'il peut être responsable de ses erreurs et môme de son ignorance et qu'il garde le mérite de ses acquisitions laborieuses et de ses découvertes.

1. Oui, sans doute, Dieu est la raLson. Il est la raison suprême comme il est la bonté suprême, la force suprême. L'éminence des facultés que nous trouvons en nous prouve qu'elles y ont été mises par une puissance supérieure qui les possédait dans leur plénitude, et prouve par conséquent l'existence de cette puissance supérieure ; mais il ne faudrait pas aller jusqu'à confondre la raison qui est en nous avec Dieu même. La raison, la bonté, la force qui sont en nous, c'est Dieu qui les y a mises, en nous donnant quelque chose des perfections qu'il possède^ ou, pour parler comme l'Écriture, en nous créant à son image. Mais la distinction entre la raison divine et la raison humaine n'en reste pas moins nette; même quand notre raison nous fait connaître quelque vérité absolue, eUe reste toujours différente de la raison divine quoiqu'elle voie et comprenne alors les mêmes choses que Dieu lui-même. Il faut se garder soit de considérer Dieu comme agissant dans l'homme, soit de croire que Dieu se communique habituellement à l'homme, de telle sorte que ce soit en Dieu que l'homme voie les vérités qu'il atteint. C'est bien l'homme qui agit même lorsque sa raison fait les plus heureuses découvertes ; il ne lit pas alors dans l'intelligence de Dieu des résultats tout faits ; mais, usant des facultés dont il a été pourvu par Dieu, il conquiert plus ou moins laborieusement les vérités que Dieu l'a mis à même d'atteindre.

S. Ttmehante, capable de convaincre et de persuader. Aujourd'hui ce mot ne signifie plus que : capable d'émouvoir.

Je connais des nombres prodigieux ^ , avec les rapports qui sont entre eux. Par où me vient cette connaissance? Elle est si distincte, que je n'en puis douter sérieusement*, et que je redresse d'abord, sans hésiter, tout homme qui manque à la suivre en supputant.

Si un homme dit que 47 et 3 font 22 , je me hâte de lui dire, 17 et 3 ne font que 20 : aussitôt il est vaincu par sa propre lumière, et il acquiesce à ma correction. Le même maître, qui parle en moi pour le corriger, parle aussitôt en lui pour lui dire qu'il doit se rendre. Ce ne sont point deux maîtres qui soient convenus de nous accorder; c'est quelque chose d'indivisible, d'éternel, d'immuable, qui parle en même temps avec une persuasion invincible dans tous les deux. Encore une fois, d'oii me vient cette notion si juste dos nombres? Les nombres ne sont tous que des unités répétées. Tout nombre n'est qu'une composition ou une répétition d'unités'. Le nombre de deux n'est que deux unités ; le nombre de quatre se réduit à un répété quatre fois. On ne peut donc concevoir aucun nombre sans concevoir