August., de lih. Arb., 1. II, c. viii, n

2. Les progrès de la physique et de la chimie ont confirmé cette doctrine. Les phénomènes de la cristallisation prouvent que les dernières particules de la matière pondérable ont une forme déterminée, et par conséquent, longueur, largeur, profondeur, etc., et les lois qui président à la combinaison des corps prouvent que ces dernières particules sont des individualités précises indestructibles.

3. En effet, la notion d'unité n'est due ni aux sens, ni à l'imagination, ni aux impressions du corps, mais à la conscience que nous avons de notre personnalité. Nous savons par le sens intime que nous sommes un et non pas deux, et

De plus, quand même je ne voudrais pas reconnaître de bonne foi que j'ai une idée claire de l'unité qui est le fond de tous les nombres, parce qu'ils ne sont que des répétitions ou des collections d'unités *, il faudrait au moins avouer que je connais beaucoup de nombres avec leurs propriétés et leurs rapports. Je sais, par exemple, combien font 900,000,000 joints avec 800,000,000 d'une autre somme. Je ne m'y trompe point; et je redresserais d'abord avec certitude un autre homme qui s'y tromperait. Cependant ni mes sens ni mon imagination n'ont Jamais pu me présenter distinctement tous ces millions rassemblés. L'image qu'ils m'en présenteraient ne ressemblerait pas même davantage à dix-sept cents millions qu'à un nombre très-inférieur *.

D'où me vient donc une. idée si distincte des nombres que je n'ai jamais pu ni sentir ni imaginer ' ? Ces idées indépendantes des corps ne peuvent ni être corporelles, ni être reçues dans un sujet corporel ^ ; elles me découvrent la nature de mon âme qui reçoit ce qui est incorporel, et qui le reçoit au dedans de soi d'une manière incorporelle. D'oii me vient une idée si incorporelle des corps mêmes? Je ne puis la porter par ma propre nature au dedans de moi : puisque ce qui connaît en moi les corps

cette notion d'unité fournie par la conHaissance de nous-mêmes, nous l'appliquons rigoureusement aux autres êtres intelligents que nous pouvons connaître, et conventionnellement aux êtres matériels plus ou moins divisibles. Yoy. p. 99, notes 1 et 4.

1. La note 3 de la page 94 a montré que cela n'est pas complètement exact; un nombre peut être égal à l'unité ou moindre que l'unité.

2. Yoy. la Logique de Port-Royal, 1^* partie^ chap. i, où, ce raisonnement est appliqué à un polygone d'un grand nombre de côtés.

3. Dont je n'ai pji me faire une image précise comme je le puis pour le nombre deux, ou trois, ou quatre. Sentir signifie ici connaître par le moyen des sens.

4. Des idées même dépendantes des corps ne pourraient être reçues par un sujet corporel, car un sujet corporel est incapable de penser et par conséquent incapable d'avoir aucune idée. Voy. les g§ S8 et 44. Mais Fénelon fait allusion à la doctrine incohérente qui admettait deux âmes ou une âme composée de deux parties : l'une corporelle et sensitive commune aux animaux et à l'homme, capable seulement de la notion des choses matérielles dont il peut y avoir des images ; l'autre incorporelle et intellective, réservée à l'homme seoi et seule capable d'avoir notion des choses purement intelligibles dont il ne peut y avoir d'images. Yoy. la note suivante.

est incorporel, et qu'il les connaît sans que cette connaissance lui . vienne par le canal des organes corporels, tels que les sens et l'imagination S il faut que ce qui pense en moi soit pour ainsi

1. Fénelon oublie qu'il abandonne et combat l'ancienne philosophie scolastique qui faisait en effet de l'imagiruition comme de la mémoire une faculté physique commune à l'homme et aux animaux. Or il est contraire aux faits et au bon sens de considérer VimagintUion comme xtn organe corporel.

Saint Thomas semble vouloir que l'imagination et la mémoire soient corporelles dans l'animal et incorporelles dans l'homme et dans l'ange. Voici ses conclusions :

« La mémoire est une faculté de l'âme sensitive. » Prima, Q, 77, art. 8, ad quartum.

« L'âme sensitive n'a que quatre facultés, parmi lesquelles sont l'imagination « et la mémoire. » Prima, Q, 78, art. 4, concl.

« Mais dans l'homme, la mémoire n'est pas distincte de l'intelligence. . . <i qui, dé soi, a la puissance de conserver ces images sans le concours d'un organe « corporel. • Prima, Q, 79, art. 6, ad primum, et art. 7, concl.

■ En sorte que la mémoire peut être attribuée aux anges comme elle est a attribuée à l'intelligence, quoiqu'elle ne puisse pas leur être attribuée comme faculté de l'âme sensitive. » Prima, Q, 54, art. 5, concl.

Gassendi , incline davantage à faire dépendre l'imagination et la mémoire de la structure d'un organe corporel : • Ceux, dit-il, qui ont fait l'âme incor- « porelle, admettent du moins en elle une double faculté de connaître ; car ilsea H ont distingué une incorporelle qui n'appartient qu'à l'homme, et une autre « corporelle qui lui serait commune avec les autres animaux. . .

tU n'^st pas improbable que l'âme humaine soit composée comme de deux <i parties, l'une incorporelle particulière à l'homme, l'autre corporelle qui se « trouve aussi dans les brutes; en sorte que dans l'homme il j aurait deux fa- • cultes: l'une appartenant à l'élément incorporel et appelée entendement, intela ligence, raison supérieure ; l'autre appartenant à l'élément corporel, appelée « imagination ou plutôt phantaisie. . . t

« Il se présente une difficulté au sujet de la conservation des images, conser- « vation qui fait appeler la phantaisie mémoire. La mémoire ne doit être consi- « dérée comme un vase, ni comme une cire molle, ni comme une tablette en- « duite de cire. Il semble qu'on doive plutôt la concevoir comme un papier « blanc, comme une feuille de papier d'une finesse extrême, non pas apte à re- « cevoir des caractères à l'encre, mais susceptible de recevoir des plis innomfl brablesqui, en divers sens, ne se confondent pas, et dont les diverses séries « peuvent régulièrement se reproduire. » Ed. Flor., t. II, p. 347, 348, 35-2, 353; Physica, sect. III, memb. 2, lib. VIII, cap. i, ii, m.

En fait, l'imagination, ri la mémoire, ni la sensibilité, ne sont des facultés corporelles ; ce sont des facultés purement intellectuelles, dont l'exercice, du moins dans les conditions actuelles de la vie, est subordonné à l'intégrité de certains organes corporels, comme l'exercice de toutes nos autres facultés. Je ne puis pas plus concevoir ou vouloir que me souvenir ou imaginer, si l'organe cérébral est détraqué. Ce n'est pas le canon du fusil qui lance la balle, mais s'il

dire un néant de nature corporelle. Comment ai-je pu connaître des êtres qui n*ont aucun rapport de nature avec mon être pensant ^ ? Il faut sans doute qu'un être supérieur à ces deux natures si diverses, et qui les renferme toutes deux dans son infini *, les ait jointes dans mon âme ', et m'ait donné l'idée d'une nature toute différente de celle qui pense en moi.

L'idée d'unité prouve qu'il j a des substances qui ne sont point matérielles et qu'il 7 a un être parfaitement un, qui est Dieu.

Pour les unités, quelqu'un dira peut-être que je ne les connais point par les corps, mais seulement par les esprits *; et qu'ainsi mon esprit étant un, et m'étant véritablement connu , c'est par là, et non par les corps, que j'ai l'idée de l'unité. Mais voici ma réponse.

Il s'ensuivra du moins de là que je connais des substances qui n'ont rien d'étendu ni de divisible, et qui sont pensantes. Voilà déjà des natures purement incorporelles, au nombre desquelles je dois mettre mon âme. Qui est-ce qui l'a unie à mon corps? Cette âme n'est point un être infini ; elle n'a pas toujours été; elle pense dans cierlaines bornes. Qui est-ce qui l'a faite? qui est-ce qui lui fait connaître les corps, si différents d'elle? qui est-ce qui lui donne tant d'empire sur un certain corps, et

est crevé, la force vive contenue dans la cartouche ne pourra point produire son effet. Voy. plus haut les articles 41 , 48 et 49.

1. Il faut ici se résigner à avouer que nous ne savons pas comment répondre à cette question.