Pris, c'est-à-dire : convaincus d'erreur

parallèles, quoique immédiatement voisines, ne se couperont jamais, quand môme on les pousserait à l'infini. Ainsi, pendant toute réternité, il ne peut résulter aucun accrochement , ni par conséquent aucune composition, de ce mouvement des atomes en ligne directe.

Le clinamen est uae chimère qui jette les épicuriens dans ane grossière

contradiction.

Les épicuriens, ne pouvait fermer les 3'eux à l'évidence de cet inconvénient, qui sape les fondements de -tout leur système, ont encore inventé comme une dernière ressource ce que Lucrèce nomme clinamen *. C'est un mouvement qui décline un peu de la ligne droite, et qui dpnne moyen aux atomes de se rencontrer. Ainsi ils les tournent en imagination comme il leur plaît, pour parvenir à quelque but. Mais où prennent-ils cette petite inflexion des atomes, qui vient si à propos pour sauver leur système? Si la ligne droite pour le mouvement * est essentielle aux corps, rien ne peut les fléchir, ni par conséquent les joindre pendant toute l'éternité ; le clinamen viole l'essence de la matière, et ces philosophes se contredisent sans pudeur. Si

1. Corpora quum deorsum rectum per inane feruntur, Ponderibus propriis, incerto tempore ferme, Incertisque locis, spatio décéder e paulum, Tantum quod noraen mutatum dicere possis.

Quod nisi declinare solerent, omnia deorsum , Imbris uti guttse, caderent per inane profundum ; Nec foret offensus natus, nec plaga creata Principiis ; ita nil unquam natura creasset.

Pendant que les atomes sont emportés directement de haut en bas à travers le vide par leur poids à des époques et dans des points indéterminés, ils s'écartent un peu, juste ce qu'il faut pour qu'on puisse dire qu'il y a changement. S'ils ne déviaient pas ainsi, tous tomberaient de haut en bas dans les profondeurs du Vide parallèlement comme des gouttes de pluie. Et alors il n'y aurait point de rencontre ni de choc entre les atomes, et la nature n'aurait jamais rien produit. Lucr., lib. II, v. 218. Voy. plus bas, g 86, le passage où Lucrèce a employé le mot clinamen.

2. C'est-à-dire : si le mouvement en ligne droite est essentiel aux corps.

au contraire la ligne droite pour le mouvement n'est pas essentielle à tous les corps, pourquoi nous allègue-t-on d'un ton si afiSrmatif des lois éternelles, nécessaires et immuables* pour le

1, En effet, si ces lois prétendues immuables sont modifiées pour certains atomes et dans certaines circonstances, elles n'ont plus le caractère d'universalité et de simplicité qui aurait pu rendre leur existence plausible.

Fénelon ne fait ici que reproduire l'argumentation , pleine de bon sens, par laquelle Cicéron a fait justice de tout ce galimatias de lignes droites et de déclinaisons. Cette argumentation mérite d'être lue, la voici :

Ceoset ( Epicurus ) illa individua et solida corpora ferri suo deorsum pondère ad lineam : hune naturalem esse omnium corporum motum. Deinde ibidem homo acutus, cum illud ôccurreret si omnia deorsum e regione ferrentur et ut dixi ad lineam, nunquam fore ut atomus altéra alteram posset attingere, itaque attulit rem commentitiam , declinare dixit atomum perpaullum quo nihil posset fieri minus; ita effici complexiones et copulationes et adhsesitcitiones atomorum inter se, ex quo efficeretar mundus, omnesque partes mundi, quœque in eo essent. Qua> cum res tota ficta sit pueriliter, tum ne efficit quidem quod vult. Nam et ipsa declinatio ad libidinem fingitur, (ait enim declinare atomum sine causa, quum nibii turpius physico quam fieri sine causa quidquam dicere) et illum motum naturalem omnium ponderum, ut ipse constituit, e regione inferiorem locum petentium sine causa eripuit atomis, nec tamen id, cujus causa haec finxerat, assecutus est. Nam si omnes atomi declinabunt nullae unquam cohaerescent ; sin aliœ declinabunt, aliae suo nutu recte ferentur, primum erit hoc quasi provincias atomis dare, quœ recte, quœ oblique ferantur. Deinde eadem illa atomorum turbulenta eoncursio hune mundi ornatum efticere non poterit. Cic, de Finibus, lib. I, n» 6.

Quam declinationem sine causa fieri, si minus verbis, re cogitur confiteri. Kon enim atomus ab atomo puisa déclinât. Kam qui potest pelli alia ab alia, si gravitate feruntur ad perpendiculum corpora individaa rectis lineis, ut Epieuro placet? Sequitur enim ut si alia ab alia nunquam depellatur, ne contingat quidem alia aliam. Ex quo efficilur, ut jam si sit atomus, eaque declinet, declinare' sine causa. Cic, de Fato, n9 10.

Quae ergo nova causa in natura est, quœ declinet atomum? aut num sorti untur inter se, quœ declinet, quœ non? aut cur minimo déclinent intervallo, majore non? aut cur déclinent uno minimo, non déclinent duobus aut tribus? Optare hoc quidem est, non disputaré. Nam neque extrinsécus impulsam atomum lo'co moveri et declinare dicis: neque in illo inani, per quod feratur atomus, quidquam fuisse causœ, cur ea non e regione ferretur : nec in ipsa atomo matationis aliquid factum est quamobrem naturalem sui ponderis motum non teneret. Ita cum attulisset nuUara causam quœ istam declinationem efficeret , tamen aliquid sibi dicere videtur, cum id dicat quod omnium mentes aspornentur ac respuant. Id. , ibid., n» 20.

Épicure prétend que ces atomes indivisibles et pleins se portent en bas par leur propre poids en ligne droite, et que c'est le mouvement naturel de tous les corps. Mais ensuite, cet esprit subtil venant à remarquer que si tous les corps se portaient de haut en bas en ligne droite, comme je viens de le dire, jamais un atome n'en pourrait rencontrer un autre, il fit intervenir une circonstance de

136 TRAITJÎ

mouvement des atomes, sans recourir à un premier moteur; et pourquoi élève-t-on tout un système de philosophie sur le fondement d'une fable si ridicule? Sans le clinamen, la ligne droite ne peut jamais rien faire, et le système tombe par terre. Avec le clinamen, inventé comme les fables des poètes, la ligne droite est violée, et le système se tourne en dérision. L'un et l'autre, c'est-à-dire la ligne droite et le clinamen, sont des suppositions en l'air, et de purs songes. Mais ces deux songes s'entredétruisent; et voilà à quoi aboutit la licence effrénée que les esprits se donnent de supposer comme une vérité éternelle tout ce que leur imagination leur fournit pour autoriser une fable, pendant qu'ils refusent de reconnaître l'art avec lequel

pure imagination: il prétendit que les atomes s'écartaient de la ligne droite de la plus petite quantité possible. Ainsi se produisaient les assemblages, les agglomérations, les adhérences réciproques des atomes, ainsi se formait le monde avec toutes ses parties et tout ce qu'il contient. Mais tout cela n'est qu'une fiction puérile qui n'atteint même pas à son but, car cette déclinaison en elle-même est une invention tout arbitraire. On dit en efiTet que l'atome dévie sans alléguer aucune Cluse de ce^e déviation. Or il n'y a rieri de plus indigne d'un physicien que de parler d'un effet sans cause. De plus, ce mouvement naturel de haut en bas de tous les corps pesants, mouvement qu'il avait établi lui-môme, il le supprime dans les atomes sans aucune raison, et encore il n'arrive pas au résultat en vue duquel il avait forgé toutes ces imaginations. Car si tous les atomes dévient, ils ne se rencontreront jamais ; si les uns dévient tandis que les autres suivent leur entraînement en ligne droite, ce sera assigner aux atomes des rôles différents pour les faire marcher les uns directement, les autres obliquement, et de plus ce concours désordonné des atomes ne pourra point produire la brillante harmonie de l'univers.

Cette déviation des atomes est allégué'e sans que rien la justifie; Bpicure lui-même serait contraint, sinon d'en convenir, au moins de le reconnaître. L'atome no peut pas être dévié par l'impulsion d'un autre atome: comment pourrait-il y avoir impulsion de l'un S l'autre lorsque leur pesanteur les entraîne tous perpendiculairement, ainsi que le prétend Épicure ? Si un atome ne peut en pousser un autre, il ne peut même pas le toucher; d'où il suit que si un atome tel que les fait Épicure, dévie, cette déviation n'a pas de cause.

Y a-t-il donc dans la nature une nouvelle cause qui fasse dévier les atomes ou bien les atomes se partagent-ils les rôles pour dévier et ne pas dévier? Pourquoi aussi ne dévient-ils que le moins possible et pas davantage? Pourquoi, après avoir dévié une fois de cette quantité minime, ne dévient-ils pas encore autant une seconde et une troisième fois? Tout cela est de la fantaisie et non de la science, car, selon vous, ce n'est pas par une impulsion extérieure que l'atome est déplacé et dévie; selon vous, -dans ce vide immense à travers lequel l'atome se meut, il n'existe aucune cause qui en puisse, changer la direction. Selon vous enfin, il ne peut s'opérer dans l'atome aucune modification qui l'empêche de suivre

toutes les parties de l'univers ont été formées el mises eu leurs places.

Étrange absurdité des épicuriens qui veulent expliquer Tàme par la déclinaison

des atomes.

Pour dernier prodige d'égarement, il fallait que les épicuriens osassent expliquer encore par ce clinamen^ qui est luimôme si inexplicable, ce que nous appelons l'âme de l'homme, et son libre.arbitre ^. Ils sont donc réduits à dire que c'est dans

la ligne où son poids l'entraîne, et, tout eu n'indiquant aucune cause qui puisse produire cette déviation, vous vous imaginez être arrivé à un résultat, mais vous n'en avez pas obtenu d'autre que le désaveu et le mépris de tous les gens sensés.

On peut, au premier abord, être surpris de voir Fénelon et Cicéron attacher tant d'importance à la réfutation d'une doctrine aussi peu fondée, et de nous voir nous-méme 7 insister si longtemps. Mais cette doctrine puérile est le sophisme perpétuel à l'aide duquel nous cédons à la tentation d'éloigner Dieu de nous, et d'étouffer l'instinct précieux et caractéristique qui fait de l'homme un être religieux et un être moral.

L'épicuréisme moderne, enhardi par la justification scientifique de l'ancienne hypothèse des atomes, fait intervenir, non plus la chute perpendiculaire et la déviation insensible, mais une force réelle, l'attraction moléculaire sous ses deux formes de la cohésion et de l'affinité. Il invoque des faits incontestés sur lesquels reposent la physique et la chimie. Mais, malgré cet appareil scientifique, l'affi»mation qui soutient que les animaux et les plantes sont nés spontanément, c'està-dire se sont formés par un simple groupement moléculaire initial sans vue providentielle, QisQ sont diversifiés par l'influence des agents extérieurs, air, eau, chaleur, etc. , sans impulsion ni plan d'un architecte intelligent*, cette affirmation est aussi gratuite que tout ce que l'épicuréisme antique a pu dire de plus extravagant, et les réfutations de Cicéron et de Fénelon s'y appliquent avec la même force.