C'est-à-dire : avec quelque vraisemblance

3. Fénelon a parfaitement raison ; on ne démontre pas le libre arbitre : on le constate.

4. Non pas de la religion chrétienne, comme dans la page précédente, mais de la religion naturelle, qui est fondée sur l'observation des phénomènes physiques, sur la connaissance de nos facultés et sur le raisonnement. Voy.^ §§ 1, 2 et 4. La religion positive, fondée sur les miracles de la Bible et de l'Evangile, ne peut être proposée qu'à ceux qui admettent la religion naturelle.

5. • Quelle conséquence y a-t-il entre ces deux propositions : l'âme de

• l'homme est composée d'atomes qui en se mouvant nécessairement par des

• lignes droites décli.ient un peu du droit chemin, donc l'âme est un agent libr^...

■ Comment voulez-vous que la liberté de l'homme soit fondée sur un mouvement

■ d'atomes qui se fait sans aucune liberté ? La cause peut-elle donner ce qu'elle

• n'a pas. ■ Bayle, art. Epicure, rem. U,

S'il n'y a aucun premier moteur qui ait donné à la matière des lois arbitraires * pour son mouvement, il faut que le mouvement soit essentiel aux corps, et que toutes les lois du mouvement soient aussi nécessaires que les essences des natures le sont. Tous les mouvements des corps doivent donc, suivant ce système, se faire par des lois constantes, nécessaires et immuables. La ligne droite doit donc être essentielle à tous les atomes qui ne sont pas détournés par d'autres atomes. La ligne droite doit être essentielle, ou de bas en haut, ou de haut en bas, ou de droite à gauche, ou de gauche à droite, ou de quelque sens de diagonale qui âoit précis et immuable '.

D'ailleurs il est évident que nul atome ne peut être détourné par un autre; car cet autre atome porte aussi dans son essence la même détermination invincible et éternelle à suivre la ligne directe dans. le même sens. D'où il s'ensuit que tous les atomes, d'abord posés sur différentes lignes, doivent parcourir à l'infini ces mêmes lignes parallèles, sans s'approcher jamais, et que ceux qui sont dans la même ligne doivent se suivre les uns les autres à l'infini, sans pouvoir s'attraper^. Le clinamen, comme nous l'avons déjà dit, est manifestement impossible; mais supposant, contre la vérité évidente, qu'il soit possible, il faudrait alors dire que le cliiiamen n'est pas moins nécessaire, immuable et essentiel aux atomes, que la ligne droite.

Dira-t-on qu'une loi essentielle et immuable du mouvement local des atomes explique la véritable liberté de l'homme? Ne

1. Lois arbitraires est exact. L'attraction, au lieu d'être en raison inverse du. carré de la distance, pourrait être en raison inverse de la distance ou du cube de la distance, etc.; la cohésion %st subordonnée à des conditions qu'il est absolument impossible de déterminer a priori. Il en est de même de la communication du mouvement, du rôle que joue l'inertie.

2. La ligne droite abstraite n'a pas de sens déterminé, mais la ligne droite réellement décrite par un atome a une direction fixe, et s'il est nécessaire que l'atome se meuve en ligne droite, la nécessité s'applique non-seulement à la nature de la ligne qui est droite et non courbe, mais encore à sa direction qui doit être déterminée et invariable.

3. En effet, de même qu'on ne peut pas supposer que les uns aillent nécessairement dans un sens et les autres nécessairement dans un autre, on ne peut pas supposer que les uns aillent nécessairement plus vite et les autres nécessairement plus lentement. Une nécessité à ce point diversifiée serait une contradiction trop grossière.

voit-on pas que le clinamen ne peut pas mieux l'expliquer que la ligne directe même? Le clinamen , s' W était vrai, serait aussi nécessaire que la ligne perpendiculaire par laquelle une pierre tombe du haut d'une tour dans la rue. Cette pierre est-elle libre dans sa chute? La volonté de l'homme, selon le principe du clinamen, ne l'est pas davantage. Est-ce ainsi qu'on explique la liberté? est-ce ainsi que l'homme ose démentir son propre cœur sur son libre arbitre, de peur de reconnaître son Dieu^? D'un côté, dire que la liberté de l'homme est imaginaire, c'est étouffer la voix et le sentiment de toute la nature; c'est se démeatir sans pudeur; c'est nier ce qu'on porte de plus certain au fond de soimême; c'est vouloir réduire un homme à croire qu'il ne peut jamais choisir entre les deux partis sur lesquels il délibère de bonne foi en toute occasion.

Rien n'est plus glorieux à la religion* que de voir qu'il faille tomber dans des excès si monstrueux , dès qu'on veut révoquer en doute ce qu'elle enseigne ^. D'un autre côté , avouer que l'homme est véritablement libre, c'est reconnaître en lui un principe qui ne peut jamais être expliqué sérieusement par les combinaisons d'atomes et par les lois du mouvement local, qu'on doit supposer toutes également nécessaires et essentielles à la matière, dès qu'on nie le premier moteur. Il faut donc sortir de toute l'enceinte de la matière, et chercher loin des atomes combinés quelque principe incorporel pour expliquer le libre arbitre, dès qu'on l'admet de bonne foi. Tout ce qui est matière et atome ne se meut que par des lois nécessaires, immuables et invincibles. La liberté ne peut donc se trouver ni dans les corps, ni dans aucun mouvement local; il faut donc la chercher dans quelque être incorporel. Cet être incorporel, qui doit se trouver en moi uni à mon corps, quelle main l'a attaché et assujetti aux organes de cette machine corporelle? Où est l'ouvrier qui lie des natures si différentes? Ne faut-il pas une puissance supérieure aux