PAR COPIE ET PAR OUÏ-DIRE. 7I

teiTOgé , je rapporte que ce même jour j’ai entendu Titius dire lui-même qu’il venait de voir tel ou tel fait. Voilà le témoignage sur ouï-dire; dans ce cas il y a deux intellects concernés dans l’exposé en question.

Le janvier 1812, A fait une copie d’une lettre censée originale, qu’il a écrite le même jour, et qu’il a envoyée en son nom. Dans ce cas encore il n’y a qu’un seul intellect concerné dans l’exposé de l’affaire.

Qu’au lieu de copier lui-même il ait employé la main d’un autre, la différence est petite ou nulle. Dans le cas d’un scribe exact, le danger d’inexactitude sera moindre quand l’écrit qu’il copie est d’une autre main ; dans le cas d’un scribe inexact, il fera moins de fautes quand il copie sa propre écriture.

2“ Dans le cas d’un témoignage oral , la force probante sera inversement comme la distance entre la date de la perception et la date de la déposition. Plus on s’éloigne d’un fait, plus ses cii constances s’effacent ou se confondent.

Dans le cas de la copie, la force probante ne reçoit aucune diminution par la distance entre le temps où l’écrit original a été fait et celui où il a été transcrit.

Il résulte de ce qui a été dit qu’un témoignage sur ouï-dire est sujet à bien des causes d’inexacti-