RÉVÉLATION

, elle ne sera pas même reçue, et le juge devra donner la plus grande attention à la prévenir, lorsqu’elle ne serait pas nécessaire à la découverte de la vérité.

Nous avons déjà vu qu’on devait rejeter les témoignages non pertinents ou superflus, comme nuisibles à la clarté et à l’expédition d’une cause ; mais il y a une raison de plus et une bien forte raison pour les exclure , lorsqu’ils entraîneraient des révélations vexatoires.

Lors même que , sans être notoirement superflus, ils seraient de nature à vexer les parties ou les témoins , à compromettre des intérêts publics ou des individus étrangers à la cause, il faut les écarter, à moins d’une nécessité absolue.

Entre les maux qu’entraînent les procès , l’un des plus communs et des plus graves est l’animosité des plaidoiries ; les parties irritées convertissent le temple de la justice en une arène de gladiateurs; et, moins ardents à se défendre euxmêmes qu’à attaquer leurs adversaires, les plaideurs se poursuivent par des questions qui n’ont d’autre but (jue de ruiner mutuellement leur réputation. Encore moins peut-on justifier des avocats qui , chargés d’un courroux d’emprunt et d’une haine mercenaire , pour décréditer un témoin ou leur partie adverse , vont fouiller dans les particularités de leur vie pour y trouver des

EXLGIBLE OU NON. Il5

faiblesses ignorées , et se font un mérite de ce lâche succès.

C’est à la prudence du juge à prévenir ces scandaleux débats , mais il n’y a point de règle absolue à tracer. Tout ce qu’on peut faire se borne à présenter les considérations d’après lesquelles le juge peut exiger ou refuser telle ou telle révélation particulière.

1° Toute révélation qui, étant préjudiciable à l’individu principalement intéressé , n’aurait pas été exigible de lui, ne doit pas être exigible de la part de son confident.

2° Mais si le principal lui-méme n’cst pas dans une de ces situations particulières <]ui le dispensent de l’obligation de révéler, le dépositaire confidentiel ne doit pas en être exempt.

En effet, si on n’a pas égard au plus fort de tous les motifs , l’intérêt personnel , on ne doit pas avoir égard à celui de la sympathie ; d’ailleurs, si cette sympathie gagnait de proche en proche , on n’aurait plus de témoins.

3“ Il est certaines transgressions (en matière de mœurs par exemple) dont le mal est uniquement ou principalement produit par la révélation. Si , dans une cause civile ou pénale qui se rapporte à un objet différent, on vient à demander un témoignage qui peut exposer une personne au soupçon d’une transgression de cette nature, il doit

Il6 RÉVÉLATION

être laissé au choix du juge de requérir ce témoignage, ou de le permettre sans le requérir, ou de l’exclure absolument , selon les circonstances.

Si la faute peut rester inconnue sans nuire à personne , il est évident que le juge ne doit pas admettre le témoignage : ce n’est pas même assez. Nous pouvons supposer des cas où il s’agit d’un très petit intérêt , mais où le défendeur pourrait être entièrement disculpé s’il pouvait exiger d’un témoin la révélation d’un fait qui perdrait une femme de réputation , qui établirait un inceste ou un adultère , etc. Î1 n’est pas moins évident que le juge devrait exclure le témoignage, même au détriment du défendeur. Mais tout ceci dépend des degrés , et même c’est un de ces cas où il s’agit d’user de moyens de persuasion pour engager l’individu à se désister lui-même de sa demande.

4° Dans le cas où la révélation peut être nuisible à quelque individu , sans paraître inutile à la cause , le juge peut encore différer de l’admettre, jusqu’à ce qu’il ait reconnu sa nécessité, à défaut d’autre moyen suffisant. Plus il est probable qu’il peut obtenir ses fins sans y avoir recours, moins il y a de raison de l’employer, au risque du mal qu’elle peut produire.

5° Il doit examiner encore si la révélation demandée est de telle nature qu’elle aura lieu par d’autres moyens , lors même qu’elle n’aurait pas