CHAPITRE VIII

NATtAE DA l’argument TIRÉ DE t’iMPOSSJBLE ET DE l’improbable.

L’argument tiré de l’impossible ou de l’improbable, par rapport au fait dont l’existence est affirmée, revient donc à celui du contre-témoignage, et n’est au fond qu’une preuve circonstancielle.

Le fait en question est en opposition avec le cours ordinaire de la nature. Ce cours ordinaire de la nature est établi et connu par l’expérience la plus générale, et il peut l’être directement par le témoignage d’une multitude indéfinie d’individus.

Cette masse de témoignages présumés peut s’appeler contre-témoignage général^ et cette dénomination les distingue clairement du contretémoignage spécial^ dont il a été question dans les livres précédents.

Mais, dira-t-on, quand il s’agit d’un fait impossible, intrinsèquement impossible, son impossibilité saute aux yeux ; il est jugé aussitôt qu’énoncé ; il n’est pas besoin de recourir à d’autres

DE l’argument

faits pour les opposer à celui-là, on le rejette sans s’embarrasser d’aucune preuve.

Je conviens que le langage ordinaire nous conduit à penser ainsi ; mais cette notion, examinée de près, paraîtra fort inexacte. La nature du cas exige que d’autres faits soient pris en considération, et ces faits , n’étant pas mis en avant sur des preuves directes, ne peuvent se ranger que sous le chef de preuves circonstancielles ; or il ne faut pas oublier que les preuves de cette classe sont toujours exposées à être combattues, non seulement par des contre - témoignages spéciaux, mais encore par des suppositions infirmatives.

Prenez un cas de sortilège. Il faut se rappeler que des objets qu’on ne mentionne pas aujourd’hui sérieusement étaient, parmi nos aïeux, une cause de terreur : le fait imputé est qu’une vieille femme a voyagé dans les airs avec une vélocité prodigieuse sans autre instrument qu’un manche à balai. Croyez-vous ce fait? — Non. — Pourquoi? — Parce qu’il est impossible. — Impossible! donnez des preuves? — Qu’est-il besoin de preuves? raisonner sur une pareille extravagance, c’est avoir perdu la raison.

Voilà sans doute un préjugé légitime et qui fait honneur aux lumières du siècle : mais celui dont l’opinion n’est fondée que sur ce préjugé, aurait

TIRÉ DE l’impossible. 20g

condamné les sorciers dans le temps où le préjugé était contre eux.

Je rejette aussi le fait en question : mais pourquoi ? parce que, s’il était vrai, il serait en contradiction avec les lois de la nature. Une de ces lois est qu’aucun corps ne soit mis en mouvement, à moins que la force motrice ne soit suffisan te pour vaincre l’attraction de gravité, etc. , etc.

Mais en me référant à ces lois de la nature, en les alléguant pour abréger la discussion, ai-je fait autre chose que de me référer à un assemblage immense de faits avec lesquels le phénomène en question me paraît incompatible ? Tous les corps à moi connus ont une tendance vers le centre de la terre. Mais comment suis-je conduit à tirer une conclusion si générale ? Je le suis par mon expérience personnelle, par le témoignage de mes semblables, par celui des savants qui ont fait leur étude particulière des connaissances naturelles et qui ont écrit expressément sur ce sujet. Cette masse d’informations toujours croissante peut, si on veut l’analiser, se réduire à autant d’articles distincts de preuves, perception, rapport, témoignage oral ou écrit, etc.

Mais à quoi tout cela monte -t-il? Il n’y a pas là une preuve directe qui combatte le voyage magique supposé. Qu’est-ce donc ? Ce sont des preuves circonstancielles et pas autre chose.

DE l’argument

Ainsi tout l’argument tiré de l’impossible se réduit à une disposition de noire esprit à rejeter les faits extraordinaires, les faits qui ne sont pas conformes aux faits habituels. Or cette disposition de notre esprit, fondée sur l’état actuel de nos connaissances, n’est point une preuve concluante contre l’existence de ces faits : notre incrédulité à leur égard ne peut pas les anéantir s’ils ont existé. Nous disons qu’ils sont contraires aux lois de la nature : mais celui qui les affirme nous répond que nous ne connaissons pas toutes les lois de la nature ou toutes les exceptions dont elles sont susceptibles.

Un partisan de la magie, sans être un raisonneur subtil, aurait bien des choses à dire pour affaiblir notre confiance dans la preuve que nous tirons de l’impossible, c’est-à-dire de l’inconformité des faits magiques avec les faits qui constituent le cours ordinaire de la nature. Mais il y a un point fatal sur lequel tous ses arguments iraient échouer. Ce point fatal, c’est la faiblesse comparative de la preuve directe ou du témoignage spécial par lequel il veut établir leur existence. 11 sera fort en argumentant de notre ignorance sur les moyens de la nature, mais il sera réduit à la dernière faiblesse, lorsqu’en venant à tel ou tel cas particulier, il voudra prouver l’existence d’un de ces faits que lui-même regarde comme

TIRÉ DE l’impossible.

des exceptions au cours ordinaire des événements physiques: c’est là, c’est dans les relations de ces faits prétendus qu’on trouve dans les témoins tous les caractères de l’erreur, de l’extravagance et du mensonge. Ceci demande des développements, que nous donnerons ailleurs quand nous examinerons les causes qui déterminent à croire le merveilleux. Il nous suffit à présent d’avoir indiqué la véritable réplique à l’argument qu’on peut tirer de notre ignorance des lois naturelles, en faveur des faits qui sont en opposition avec le cours ordinaire de la nature.

KÉFUTATION D’uN PRINCIPE