C'est aussi dans ce dernier sens que

Tarticle 1432 nous paraît évidemment rëdigë. U

porte (( que le mari qui garantit solidairement ou «autrement la vente que sa femme a faite d'un tu immeuble personnel , a pareillement un recours M contre elle , soit sur sa part dans la conimunauté , <( soit sur ses biens personnels , s'il est inquiété. »

Il faut remarquer ce mot pareillement, qui se réfère à l'article précédent 1431 , dans lequel le lég[islateur accordait pleine indemnité y l'indemnité totale, rindemnité des cautions à la femme qui s'était engagée avec son mari pour les affaires de la communauté ou du mari. Il en résulte clairement que lorsque le mari a engagé sa garantie à la vente d'un propre de sa femme, afiaire toute personnelle à celle^i , il a inversement droit à une indemnité pareille, c'est-à-dire totale.

La conséquence est donc que la dette du nlari , suite de la garantie qti*il a donnée dans le cas prévu par Tarticle, 1 432 , est en dehors de la responsabilité qui l'atteint comme administrateur des biens communs j et que la communauté n'en saurait être tenue à aucun titre , ni pour la moitié si la femme accepte , ni a fortiori pour la totalité si la femme renonce. C'est une dette personnelle du mari con-

* PoTH^ER, Communauté, n<* 253. «v-Lb Bi^vir , 11 v. II , chap. in^

tre la femme , et dont celle-ci doit pleinement Fin demniser.

264. ^— L'article 1 432 embrasse tous les cas d garantie solidaire ou non solidaire , soit expresse soit implicite. Or , le cas le plus saillant de garanti implicite est celui d'une vente de rinuneublepropn de la femme ^ faite par le mari et la femme conjoin tement : puisque dès lors ^ étant par Facte même e position de vendeur , le mari est tenu à la garanti de droit (1626 et suiv.), sans qu'il fût besoi de l'exprimer. Ainsi, pour cette garantie, mém solution que ci-devant : la créance d'indemnité qu en résulte en sa faveur, ne constitue pas une dette de communauté , mais une dette personnelle que 1 mari pourra faire valoir contre sa femme mêmeacceptante pour la totalité.

265. — 'L'on tire a fortiori de la précision de ceméme article 1 432 une induction beaucoup plus générale, c'est que le mari qui ne fait qa autoriser sa femme à la vente d'un immeuble personnel , sans intervenir conjointement dans l'acte, sans qu'il y ait garantie expresse de sa part, n'engage point par là la communauté. Cette conséquence n'a pas besoin d'être justifiée, à moins qu'on ne voulût prétendre que la simple autorisation du mari aurait ici plus d'effet que n'en aurait sa stipulation de garantie * si sa garantie de l'acte ne lie pas même la communauté, sa simple autorisation la lie encore moins.

266. — Mais cette simple autorisation aura-t-elle au moins pour effet de Mer personnellementXe naari?