QUATRIÈME QUESTION

l^ôle de la famille dans les soins à donner aux enfants aveugles du premier âge.

En thèse générale, l'éducation de l'enfant aveugle peut-elle être bien faite par la famille ?

Après l'âge de cinq ans, l'aveugle a-t-il avantage à rester à la maison paternelle, lorsque cette maison est celle d'ouvriers, de pauvres cultivateurs ? Dans les familles aisées, est-ce bien comprendre l'intérêt de l'aveugle que de le conserver après la

douzième année (si sa santé est bonne) ? Les parents et les maîtres non initiés ont-ils la juste appréciation du point précis où la cécité devient un insurmontable obstacle ? Ne sont-ils pas souvent portés à regarder comme irresponsables et incorrigibles des négligences, des gaucheries, des imperfections de tout genre provenant d'un défaut moral parfaitement corrigible ? Quel est le meilleur moyen pour arriver à convaincre les parents de la nécessité de donner à leur enfant aveugle des soins intelligents capables de le préparer à une vie utile ?

M. Moldenhawer a obtenu en Danemark de bons résultats par la diffusion d'un court manuel sur la première éducation des enfants aveugles. L'Association Valentin Haùy distribue gratuitement un manuel de ce genre. La Société Marie de Saint-Pétersbourg l'a fait traduire en russe, en allemand, en polonais, en finlandais, en estonien, en arménien, etc., et répandre à plusieurs milliers d'exemplaires dans toutes les provinces de la Russie d'Europe et d'Asie. 11 a été également traduit et très répandu en Amérique, en Angleterre, en Espagne, en Italie, etc. Quels seraient les moyens pratiques de faire parvenir sûrement ce manuel dans toutes les familles où se trouve un enfant aveugle ?

CONCLUSION

En terminant le compte-rendu des travaux du Congrès pénitentiaire international de Stockolm, M. Léon Lefébure écrivait ce qui suit :

« Les délibérations du Congrès ont consisté surtout dans un échange de renseignements sur des faits réels et sur des résultats obtenus, dans l'expression d'opinions purement pratiques, et l'on n'a pas trouvé, dans le langage des orateurs, l'indiscrète ardeur d'esprits systématiques cherchant dans le triomphe de leurs théories un succès d'amour-propre, mais la simplicité, l'entière bonne foi et la confiance aimable d'hommes qui racontent, sans parti pris, ce qu'ils ont vu, ce qu'ils ont fait ou ce qu'ils ont appris au cours d'une existence vouée aux mêmes études.

« Cette sincérité est encore un des traits les plus remarquables et les plus attachants de la physionomie de ce Congrès. Comment ne pas louer la mesure, la prudence, la sagesse pratique qui ont caractérisé chacune de ses délibérations ? S'il a été

très net, très ferme dans l'affirmation des principes, il a compris qu'il devait admettre et respecter, dans l'application des règles fondamentales posées par lui, toutes les différences que comportent les conditions particulières où se trouve chaque pays. 11 n'a pas entendu faire prévaloir tel ou tel système exclusif ; libre du joug de la routine, il ne s'est pas montré novateur à outrance et ne s'est pas égaré dans les spéculations et dans les chimères.

« Comment, disons-nous, expliquer ce résultat sinon par Taccord de leur volonté, de leur méthode, de leur langage ? C'est parce qu'ils ont voulu loyalement dégager les théories des faits, et non soumettre les faits aux théories, qu'ils sont arrivés à s'entendre, car la vérité, une dans son essence, est une dans son expression. »

11 faut espérer qu'un semblable jugement pourra être porté sur les travaux du Congrès international pour V amélioration du sort des aveugles tenu à Paris en