Freyssinaud, op. cit

de terrain, peut encore se dire propriétaire, puisqu’il conserve toujours sa part dans les communaux de son village ; c’est là une propriété sainte et sacrée à laquelle il ne faut pas toucher. La jouissance des communaux est en raison inverse de la richesse et de la propriété. »

Tel est le premier raisonnement qu’on peut faire ; mais M. Freyssinaud s’empresse de faire connaître le second, auquel il se rallie.

« L’étendue des défrichements dans les communaux, poursuit-il, tend à diminuer de jour en jour; la raison en est bien simple, c’est que le travail n’est pas payé par la récolte et qu’il y a avantage à l’employer autrement. Si des parcelles de communaux sont encore cultivées, ce sont celles qui, mises en culture depuis longtemps, sont possédées par des propriétaires qui ont au moins une paire de vaches et ne sont pas réputés pauvres. Quant à la vache, aux brebis, à la chèvre, au porc, que le pauvre nourrit dans le communal, j’observerai que le pauvre est encore plus pauvre et ne possède pas tout cela. Mais enfin, admettons que le pauvre a une vache, des brebis, un porc, le tout ensemble ou une partie seulement. Cependant, à côté de lui, il y a d’autres habitants, riches sans doute par comparaison, qui possèdent deux, quatre, six vaches et même davantage de chèvres, de troupeaux de brebis et de porcs; ces habitants ont de grands besoins de litière. Ils prennent dans le communal les ajoncs et jusqu’au gazon, ils ont des bestiaux et par conséquent les moyens que n’a pas le pauvre de cultiver régulièrement les parcelles plus ou moins étendues du terrain communal. Qui donc en jouit le plus et retire la plus grande part de ses produits ? — Evidemment, le communal profite à chacun dans la proportion de ses propriétés privées. Le riche (je me sers de ce mol par comparaison seulement), le riche

prend donc plus que sa part en comptant par tête ou par feu, et réciproquement le pauvre ne prend pas toute la sienne... Qu’est-ce donc maintenant que cette propriété du pauvre dont il profite au contraire moins que les autres ? » 1

D’abord, il nous importe peu de savoir si véritablement on doit donner l’épithète de pauvre à celui qui possède une vache, un porc ou deux brebis. Nous croyons qu’un ouvrier agricole, un tâcheron, obsédé par ce désir de profiter d’une propriété qui ne lui coûte rien, est capable d’arriver, à force peut-être de privations (on sait de quoi sont capables les paysans en France), à économiser les quelques francs nécessaires à l’acquisition de jeunes animaux qui seront nourris sur le communal.

Que celui-là soit pauvre, nous le croyons ; il n’est pas riche, certes, il vit avec peine, il a besoin du communal, voilà tout.

Si la critique de M. Freyssinaud ne, s’applique qu’aux pâturages communaux, il n’est pas douteux qu’il ait raison et qu’en fait ce sont les gros propriétaires qui les exploitent à l’exclusion des humbles. Mais s’il entend donner à sa critique une portée plus étendue, elle est certainément injuste.

Ce qu’il paraît plus équitable de dire, c’est que le pauvre, dans le sens où nous entendons ce mot, ne retire pas des communaux tout le profit dont il pourrait bénéficier et que si ces derniers constituent un mode d’assistance, à coup sûr c’en est un détestable. C’est du moins la pensée de M. Berthélémy 2 que nous avons rapportée déjà. Sans en tirer les mêmes conclusions que lui, nous acceptons partiellement cette affirmation en lui attachant ce sens qu’une meilleure