Le livre de la Ferme à l’article Défrichement

sable stérile, de marais, d’ajoncs, de bruyères, ou de maigre gazon, le tout en aussi mauvais état qu’elles l’ont reçu à titre d’usufruitières. »

En dépit de cet article, nous maintenons nos conclusions.

Nous espérons bien que les municipalités, encouragées dans leur œuvre, sauront suppléer aux efforts de l’Etat pour les cas où ce dernier n’aura pas de droit d’intervention.

Il y a, au dire de M. Ferrand *, trois systèmes entre lesquels il faut choisir :

« 1° Retirer aux communes la gestion de leurs biens pour en investir, sous certaines réserves, l’autorité centrale ;

« 2° Charger l’Etat de la mise en valeur des communaux, non seulement par une action coercitive, mais par des travaux et des avances ;

« 3° N’apporter aucun changement dans l’organisation municipale, mais exercer sur la propriété des communes une tutelle plus active, plus éclairée, et poursuivre ainsi peu à peu les améliorations quelles exigent. »

M. Ferrand se prononce pour ce dernier système. Nous avons fait plus, et sans aggraver la tutelle administrative, en en étendant seulement les manifestations à l’ensemble de la propriété communale, nous pensons avoir servi, d’une façon plus efficace, l’intérêt général.

Mais si, malgré tout, on nous reproche de n’avoir pas fait pour lui plus de sacrifices, nous rappellerons ce que nous avons déjà dit : que, si vraiment la conciliation de tous les intérêts en présence n’est pas possible et s’il faut prendre un parti, c’est l’intérêt des habitants qui nous est le plus cher et qui nous intéresse plus que tout autre.

1. J. Ferrand, De la propriété communale en France et de sa mise en valeur. Etude historique et administrative , Paris, 1859, p. 33.