Cf. Pelissonnier, op. cit

2. Journal officiel, Compte rendu de la Chambre des députés, séance du 18 juin 1906, p. 1994.

teurs vacillant mortel », nous labourons « misérable-

ment dans la plaine et même au plus profond de la vallée, aux prises avec le sol ingrat qui mesure avarement sa moisson. D’où la différence de nos points de vue. ».

N’envisageons donc que les réalités présentes. Certes, le communal n’est pas une panacée. A l’exemple de M. de Laveleye \ nous n’imaginons pas « qu’il existe des recettes pour guérir d’un coup la société des maux et des iniquités résultant d’un long passé de mauvais gouvernement ». Nous ne croyons « qu’aux améliorations lentes et successives ». Et puisque le problème social ne connaît pas de solution mathématique, nous ne dirons pas que la jouissance des communaux le résout.

Mais elle a une utilité très grande, et c’est une raison pour lui donner tous nos soins. Les communaux aident le paysan à se diriger vers ses fins, la propriété ; bien mieux, ils lui en tiennent lieu. Ils sont pour lui une aide, un soutien, une consolation, une illusion chère. On ne voit pas, grâce à eux, cette, chose immorale et un peu injuste d’un homme qui vit de la terre, avec elle et pour elle, à qui elle refuserait d’appartenir jamais.

Ils sont le bien de ceux qui n’en ont pas : leur existence est providentielle, car « pour que la vie rurale soit féconde et supportable, il faut du sol aux pieds de ces plantes humaines que sont les paysans1 2. »

1. E. de Laveleye, La propriété primitive dans les toumships écossais, Orléans, 1885, p. 13 (Extrait du compte rendu de l’Académie des sciences morales et politiques).

2. La Revue (ancienne Revue des Revues ), 15 mai 1906, article cité.