Dareste de la Chavanne, op. cit. p

2. Glasson, Institutions de la France , t. III. — Même auteur : Les communaux et le domaine rural à V époque franque. Réponse à M. Fustel de Coulanges, Paris 1890, § 17, p. 165 et suiv.

3. Fustel de Coulanges, Histoire des institutions politic/ues de l'ancienne France. L’alleu et le domaine rural, 1889, ch V, p. 175 et suiv. Cf. aussi H. Sée : Les droits d'usage et les biens communaux en France au moyen âge (Ex. de la Revue internationale de sociologie ), Paris, 1898.

sédaient en propre des communaux. Il nie que les Barbares ont possédé en commun les eaux, les prairies et les bois, et soutient que dans les campagnes la propriété collective n’a jamais été pratiquée. Sans doute, les textes barbares emploient des expressions qui peuvent tromper ; mais les mots communia , commuais pastura, qui s’y trouvent, ne désignent pas, d’après lui, les terres de la marke, pour la raison qu’on retrouve ces termes dans les actes de vente et les donations \ « Du IVe au IXe siècle, conclut-il, les communaux de village ne dérivent point d’une prétendue propriété collective ; ils dérivent d’une jouissance concédée à des tenanciers par un propriétaire. De même que presque tous nos villages sont issus d’anciens domaines, c’est aussi dans l’organisation intime de ces domaines que se trouve l’origine des communautés de village 1 2. »

Nous n’entrerons pas dans le détail d’une controverse qu’il ne nous appartient pas de trancher. Nous nous bornons à la signaler. Tout est dit, d’ailleurs, sur des questions aussi étudiées, et comment un courf résumé pourraitil aider à se faire une opinion sur une question à propos de laquelle des savants comme M. Glasson et M. Fustel de Coulanges n’ont pu se mettre d’accord.

Des deux thèses absolues que nous venons d’exposer, l une affirme donc que les communaux ont pour seule source les concessions seigneuriales ; l’autre prétend trouver avant la féodalité des propriétés communes3.

1. M. Bouthors ( Les sources du droit rural cherchées dans les communaux et dans les communes , Paris-Amiens, 1865) ne voit pas là de contradiction avec l'existence de la propriété commune. Il explique : « Quiconque vend une terre, vend une part de la forêt commune et des

pâturages. »

2. Fustel de Coulanges, L'alleu et le domaine rural , ch. XVII, p. 433.