Tome III, p

que le particulier « sage et soigneux », comme le constate M. Grellet-Dumazeau, dédaigne le communal, de crainte « de mêler son troupeau à tant d’animaux nuisibles ou suspects de maladies contagieuses \ »

Les biens communaux, et particulièrement les pâturages, dont la réglementation est rare, seraient donc un obstacle a la culture et une cause d’insalubrité.

Ce sont, en général, des terres vagues qui donnent tout au plus à paître quelques maigres herbes, que la nature veut bien y laisser pousser.

Comment pourraient-elles sortir de leur stérilité?

« Quand il s'agit de les mettre en culture, de les entretenir ou de les améliorer, dit le comte Daru 1 2, lorsqu’il est besoin pour cela d’une certaine avance de temps ou de capitaux, on ne trouvera pas un individu qui consente à accepter ou à prendre à son compte ces devoirs, cette partie des attributs de la propriété ; et c’est par une raison bien simple, parce que la jouissance est indivise. Quand on n’est pas sûr de récolter ce qu’on aura semé, on ne sème pas. On ne donne pas son travail et son épargne pour que d’autres en viennent profiter ou en partager le profit. »

C’est également l’avis de M. de Croos3, pour qui « les copropriétaires des communaux de village restant dans l’indivision ont une situation insolite qui arrête tout progrès. » — « Aucune réparation, aucun entretien, aucune amélioration ne peut avoir lieu... faute d’initiative. »

1. Grellet-Dumazeau, conseiller de la Cour de Limoges, d’après M. Aucoc, op. cit.

2. Moniteur du 1er avril 1847, cité par M. Paul Langlois, op. cit.

3. P. de Croos, Code rural , Régime du sol , Régime des eaux , Police rurale , 3e édition, revue et mise au courant parM. Alphonse Boulé, Paris, A. Pedone, 1900.

Et M. Ferrand 1 conclut que « toute propriété indivise est vouée à l’indifférence. »

Pour s’en rendre compte, on n’a qu’à comparer la propriété communale à celle des particuliers. Au lieu de ce désordre, on trouvera la régularité, au lieu du gaspillage un souci constant de tirer parti des moindres parcelles de terrain.

« Si on examine, disait déjà Chabrol 2, les propriétés particulières qui sont à côté des communaux, quoique dans le principe de la même nature et quelquefois usurpées sur ces malheureux terrains, on y verra croître des récoltes abondantes ; c’est la charrue, ce sont les engrais qui ont produit ce changement ; l’herbe même qui y croît après la récolte ne ressemble pas à celle des communaux ; les labours, en divisant le terrain, et en développant les sels, ont facilité l’action de la nature et produit la végétation des différentes semences que le vent y a déposées, mais qui ne peuvent se reproduire dans un communal. S’il est inondé, en devenant un bien particulier il sera desséché, il sera converti en pré ou en pacage fertile par un propriétaire industrieux ; et, ce qui est un avantage plus considérable encore, en donnant l’écoulement aux eaux, ce propriétaire assurera la salubrité de l’air. Si le terrain manque d’eau, il trouvera le moyen d’y en conduire par le recours des canaux et des digues. Par quelle fatalité faut-il qu’un communal soit le seul bien qui ne profite point de l’industrie des hommes ?»

Si déjà, au XVIIIe siècle, la jouissance commune paraissait une anomalie, que dire, maintenant que la culture intensive est un fait à peu près général ? « L’expérience universelle, au dire de M. de Lavergne, a démontré que