Chabrol, op. cit

ce mode de jouissance n’est pas favorable à la production. I1 faut dix fois, cent fois plus de terres communes que de terres appropriées pour nourrir une tête humaine \ »

Autrefois, sans doute, le communal donnait « les moyens d’utiliser pour le profit commun, et plus particulièrement pour celui des habitants les plus pauvres d’une paroisse, les ressources qui auraient été abandonnées entièrement 2. » I! a pu constituer une utilisation heureuse des terres sans emploi. Mais aujourd’hui, l’agriculture a besoin de toutes les énergies de la terre. Le communal est une lacune dans son œuvre, on n’ose pas dire un crime. M. de Saint-Lager 3 le dit presque: « Les communaux déshonorent un pays de grande agriculture comme la France. »

M. Ferrand 4 n’est pas moins formel : « Il nous est permis de conclure, dit-il, que la jouissance en nature, que la dépaissance commune est un emploi de la richesse municipale qui a pu convenir à l’état social, aux besoins publics, aux conditions agricoles d’autrefois, mais qu’elle est aujourd’hui une anomalie, qu’elle n’a plus de raison d’être ;

« Qu’équitable alors, elle est maintenant un privilège pour quelques-uns et une spoliation pour le grand nombre, quelle détermine la dégénération du bétail et met obstacle au progrès agricole ;

« Qu’enfln elle est incompatible, nous ne dirons pas avec une bonne administration, mais avec une administration quelconque de la propriété communale. »

1. Léonce de Lavergne, V agriculture et la population [Les ouvriers européens ), 1857, p. 182.

2. Dareste de la Chavanne, Histoire de la population agricole.

3. Juillet de Saint-Lager, De V avenir des biens communaux en France et particulièrement dans les pays section nair es.

4. Joseph Ferrand, De la propriété communale en France et de sa mise en valeur , Paris, 1859, p. 20 et 21.

« L’existence des communaux est contraire à toutes les indications de la raison, de la science économique, de la théorie agricole \ »

M. Berthelémy1 2 ne pense pas autrement, et aussi un grand nombre d’économistes et d’agronomes.

Kautsky même va plus loin : il pense du communal que c’est un reste du servage. Par la jouissance en nature et gratuite qu’il procure au paysan, il l’attache à la glèbe. Kautsky l’accuse de causer le bon marché de la main-d’œuvre rurale, sans doute parce que les communaux offrant aux paysans des ressources gratuites, leur permettent de louer leurs services à bas prix. Il s’en prend surtout aux pâturages qui sont, à ses yeux, une copropriété établie au profit des capitalistes, cela parce qu’on en use dans la mesure où l’on a du bétail.

La généralité des auteurs ne chargent pas le communal de tous ces maux. Ils se bornent à constater qu’il est une entrave à l’accroissement de la richesse, et cette constatation leur suffît.

La meilleure preuve qu’on puisse donner de l’inutilité, de l’effet nuisible de cette sorte de biens, c’est que les communes riches en communaux sont les plus misérables.

Une circulaire ministérielle en date du 6 août 1836 s’attache à faire ressortir cette considération en affirmant que beaucoup de ces communes sont tellement pauvres qu’elles ne peuvent faire face au moindre de leurs besoins sans recourir à des emprunts ou à des impositions nouvelles. Les communes de la Creuse et de la Haute-Vienne, en particulier, sont dans ce cas, et c’est ce que constatait, en