Comte d’Essuiles, Traité des communes

Ne voyait-on pas, pour ceux qui l’étaient déjà, l’herbe inégalement répartie au profit des riches. Elle ne pouvait d’ailleurs être amassée qu’à la faucille, ce qui mettait les pauvres dans l’impossibilité d’en faire provision pour l’hiver.

L’application du régime de la propriété privée donnerait des résultats autrement excellents, les pauvres auraient du moins le droit de glanage.

Comme le comte d’Essuiles, Chabrol1 aussi demanda le partage : « Si les communaux étaient partagés, dit-il, et devenaient des biens particuliers, la valeur du sol et le produit augmenteraient sans proportion, par le secours de la charrue et des engrais ; on verrait succéder des récoltes abondantes à un produit presque nul. »

Le partage fut encore réclamé par les assemblées provinciales. Ainsi celle du Rouergue et du Quercy 2, pays qui renfermaient beaucoup de terres stériles et difficilement cultivables, et qui possédaient de grandes étendues de communaux. Le rapport qui y fut lu, reflète bien les idées alors courantes sur ce sujet, « un de ceux qui occupaient le plus les économistes et les agronomes », et résume assez fidèlement les arguments qu’on employait alors contre cette institution.

On déclarait les communaux contraires aux principes de l’économie politique et au progrès de la culture. Ils sont et ne sauraient qu’être victimes d’abus sans nombre : <( des paysans entreprenants en usurpent des portions considérables dont la taille et la rente restent à la totalité des habitants. De là une infinité de procès et un cri général pour demander le partage3. »