hect
Les Hautes-Alpes
La Corse
L’Isère
Les Basses-Pyrénées . .
Les Hautes-Pyrénées . .
Les Pyrénées-Orientales
La Savoie
La Haute-Savoie
Les Alpes-Maritimes . . .
L’Ariège 8.841 35.554 44.395 hect.
L’Aude 2.624 67.603 70.227 —
Le Jura 9.239 32.210 41.449 —
La Lozère 16.360 44.281 60.641 —
Le Puy-de-Dôme 15.531 23.329 38.860 —
Ainsi, rien qu’en pâturage et en terres incultes, les quinze départements montagneux de la France possèdent à eux seuls 1.175.634 hectares.
On peut se rendre compte, par l’examen de la carte physique de la France, de l’étendue des montagnes dans ces départements, et de ce fait qu’une notable partie des terrains communaux constitue dans ces régions ce qu’on appelle à proprement parler des terrains en montagne, c’està-dire des terres pour lesquelles la dépaissance commune est le mode naturel d’exploitation.
Nous n’insisterons ni sur les tourbières, ni sur les mines, minières, carrières, dont nous ne connaissons d’ailleurs pas la consistance exacte.
Une remarque générale s’impose en ce qui concerne les terres indiquées dans la statistique comme non cultivées. Il ne faut pas croire que ce sont toutes des terres soustraites par négligence à la culture. Il en est qui sont improductives par nature. La statistique de 1877 paraît en avoir indiqué la quantité, qui serait de 637.100 hectares sur 1.448.671 hectares de terres non cultivées \
1. Si l’on examine la statistique des biens par nature de propriétaires on constate que les particuliers ont 87.90 0/o des propriétés, les communes 8.70 °/0, l’Etat 2.42 %. Mais ces proportions se trouvent profondément modifiées si Pon examine la répartition des terres cultivées et non cultivées. Pour la propriété non cultivée la proportion pour les particuliers s’abaisse à 73.97 °/0? pour l’Etat à 1.67 %. La proportion pour les communes s’élève au contraire à 23 27 °/0. La cause en est vraisemblablement dans l’origine des biens communaux. Les communes, comme nous l’avons déjà constaté, se sont vues dotées d’une grande quantité de terres improductives par nature.
Tesaier.
Faisant donc la part de la critique, on doit reconnaître qu’il est désirable de voir s'améliorer les terres en montagne ; que les bois pourraient donner des produits de meilleure qualité ; que 1/6 ou 1/7 des biens communaux n’offre qu’un rendement inférieur à celui qu'il aurait entre les mains des particuliers.
Certes, les quelques milliers d’hectares que comprend ce 1/6 ou ce 1/7 de la propriété communale sont mal exploités; et, à n’envisager que l’intérêt de l'agriculture, l’hésitation ne serait pas permise. La propriété communale devrait être sacrifiée.
Mais d’autres intérêts ne sont-ils pas en cause ? Le sacrifice de la propriété communale n'atteindrait-il pas les populations, que nous avons vues si ardentes sous l’ancien Régime pour la possession de ces biens qui sont leurs biens?
Il convient d'autant mieux de s’en inquiéter que les sociétés modernes sont très interventionnistes et ont une tendance manifeste à orienter les institutions vers un but, l'utilité sociale et au mieux de l’intérêt des habitants.
Ce n’est pas ici le lieu d’apprécier cette tendance, il nous suffit de la constater pour y conformer notre manière de faire.
